Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф06-55453/19 по делу N А49-12702/2018

г. Казань

10 декабря 2019 г.

Дело N А49-12702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Желтухиной Светланы Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу N А49-12702/2018

по заявлению финансового управляющего должника Бескровной И.В. к Желтухину Дмитрию Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Желтухиной Светланы Вячеславовны (ИНН: 580204038222),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Желтухиной Светланы Вячеславовны (далее - должник, Желтухина С.В.) финансовый управляющий Бескровная И.В. на основании статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 23.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки договора дарения, заключенного 31.01.2018 между Желтухиной С.В. и ее сыном - Желтухиным Дмитрием Алексанровичем (далее - Желтухин Д.А., ответчик), объектом которого являются:

-  доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. Гражданская, д. 13А, кВ. 59,

-  доли в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Каменка, в районе ДСУ и завода ЭМЗ N 9, гараж N 139,

-  доли в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью 19,2 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Каменка, в районе ДСУ и завода ЭМЗ N 9, гараж N 139А,

и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата имущества, являющего объектом оспариваемого договора, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019 заявление финансового управляющего Бескровной И.В. удовлетворено в полном объеме; применены соответствующие последствия.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Желтухина С.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.06.2019 и постановление апелляционного суда от 19.09.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве кредитором - АО "Завод ГРАЗ", изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 31.01.2018 между Желтухиной С.В. и Желтухиным Д.А. (сыном должницы) был заключен нотариально удостоверенный договор дарения, в соответствии с условиями которого Желтухина С.В. подарила сыну - Желтухину Д.А., принадлежащие ей: доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. Гражданская, д. 13А, кв. 59,   доли в праве общей долевой собственности на гараж  139 общей площадью 24 кв. м и доли в праве общей долевой собственности на гараж N 139А общей площадью 19,2 кв. м, расположенные по адресу: Пензенская область, г. Каменка, в районе ДСУ и завода ЭМЗ N 9.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2018 к производству принято заявление кредитора - АО "Завод ГРАЗ", о признании Желтухиной С.В. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2018 заявление АО "Завод ГРАЗ" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; решением суда от 09.04.4019 Желтухина С.В. признана банкротом и отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бескровная И.В.

Финансовый управляющий Бескровная И.В., полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества, оформленная договором дарения от 31.01.2018, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на ее совершение в отношении заинтересованного лица (сына должника), при злоупотреблении правом сторонами сделки, с целью вывода имущества и недопущения обращения на него взыскания, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что указанная сделка была совершена в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за 9 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом), безвозмездно и в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (сына), при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом судами были приняты во внимание обстоятельства совершения указанной сделки, а именно, ее совершение в период расследования уголовного дела в отношении должника, за день до наложения ареста на его имущество.

Судами установлено, что согласно постановлению Бессоновского районного суда Пензенской области от 01.02.2018 СО ОМВД России по Бессоновскому району 26.01.2018 в отношении Желтухиной С.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ (по факту незаконного присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих АО "Завод ГРАЗ", в крупном размере (942 072,73 руб.), с использованием служебного положения при исполнении должностных обязанностей заместителя главного бухгалтера АО "Завод ГРАЗ, путем внесения в период с 01.01.2017 по 30.10.2017 недостоверных сведений в платежные ведомости о начислении заработной платы); 31.01.2018 АО "Завод ГРАЗ" признан гражданским истцом по уголовному делу; 31.01.2018 Желтухиной С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

Указанным постановлением был наложен арест на имущество должника.

Вступившим в законную силу (17.07.2018) приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 06.07.2018 по делу N 1-43/2018 Желтухина С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ; удовлетворен гражданский иск АО "Завод ГРАЗ", с Желтухиной С.В. в пользу АО "Завод ГРАЗ" взыскан материальный ущерб в размере 2 279 251,93 руб.

Неисполнение Желтухиной С.В. приговора в части взыскания с нее в пользу АО "Завод ГРАЗ" материального ущерба послужило основанием для возбуждения дела о ее банкротстве.

Также судами учтено совершение Желтухиной С.В. в период 2018 года и иных сделок в отношении принадлежащего ей имущества: договора дарения от 10.04.2018 (объектом которого являлась доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Леонова, д. 20,кв. 125), совершенного в пользу Желтухина Д.А.; брачный договор от 02.06.2018, на основании которого часть совместно нажитого имущества перешла в собственность супруга должника, а также то обстоятельство, что иного имущества, за счет стоимости которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, у должника отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредитора должника (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него), причинения такого вреда в результате ее совершения (утрату должником права собственности на имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления за него, что повлекло уменьшение размера его активов), а также об осведомленности контрагента оспариваемой сделки о противоправной цели ее совершения.

Доводы Желтухиной С.В. о том, что на дату совершения оспариваемой сделки она не отвечала признакам неплатежеспособности, полагала погашенной задолженность перед АО "Завод ГРАЗ", поскольку копия гражданского иска была вручена ей лишь 23.05.2018, а приговор суда (которым с нее в пользу АО "Завод ГРАЗ" была взыскана денежная сумма) состоялся 06.07.2018, судами отклонены. При этом суды исходили из того, что факт обращения Желтухиной С.В. 20.01.2018 с заявлением о явке с повинной свидетельствует о ее осведомленности о возбуждении в отношении нее уголовного дела по факту присвоения принадлежащих АО "Завод ГРАЗ" денежных средств в крупном размере и, как следствие, о наличии обязательств перед АО "Завод ГРАЗ" по их возврату, задолженность перед которым погашена не была и послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве Желтухиной С.В.

Доводы Желтухиной С.В. о том, что передача спорного имущества в дар ответчику явилась следствием ранее достигнутой договоренности между родственниками, апелляционным судом отклонены как документально не подтвержденные.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, являющего объектом оспариваемого договора, в конкурсную массу должника, суды руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном отчуждении (передаче в дар) должником принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица, о совершении оспариваемой сделки (договора дарения от 31.01.2018) с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (вывода активов из-под возможного обращения взыскания на него) и причинения такого вреда в результате ее совершения, правомерно удовлетворили требование о признании договора дарения от 31.01.2018 недействительным и о применении последствий его недействительности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А49-12702/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов Э.Г. Баширов