Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф06-54436/19 по делу N А12-1777/2019

г. Казань

12 декабря 2019 г.

Дело N А12-1777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании, присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца - Пригариной В.В., доверенность от 15.04.2019 N 9,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019

по делу N А12-1777/2019

по исковому заявлению Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1153435002511, ИНН 3435119254) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Анж" (ОГРН 1143443005518, ИНН 3444212500) о взыскании 3891,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Анж" (далее - ООО "Строй Анж", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 3891,31 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строй Анж" в пользу Управления взыскана неустойка в сумме 1945,65 руб.

С ООО "Строй Анж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.09.2018 между Управлением капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) и ООО "Строй Анж" (подрядчик) заключен контракт N 1043255 строительство сооружений для очистки ливневых и талых вод от коллектора N 8 (распределительный колодец) в городе Волжский Волгоградской области в рамках реализации муниципальной программы "Жилищно-гражданское строительство" на 2016-2018 годы (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству сооружений для очистки ливневых и талых вод от коллектора N 8 (распределительный колодец) в городе Волжский Волгоградской области в рамках реализации муниципальной программы "Жилищно-гражданское строительство" на 2016 - 2018 годы (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией (Приложение N 6 к контракту), утвержденным локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к контракту), техническим заданием (Приложение N 3 к контракту), в сроки, указанные в графике производства работ, а Заказчик обязуется принять работы, указанные в подпункте 1 настоящего контракта, в установленном порядке.

Цена контракта является твердой и составляет 387 922,77 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 09.11.2018.

В силу пункта 6.1 контракта заказчик в 3-дневный срок со дня подписания настоящего контракта передает подрядчику на период строительства проектно-сметную документацию.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта подрядчик обязуется завершить и сдать работу в установленном контрактом порядке и сроки, согласно графику производства работ.

График производства работ должен быть разработан подрядчиком и направлен на утверждение заказчику не позднее 2 дней с даты заключения контракта. График производства работ разрабатывается согласно форме графика производства работ (Приложение N 2 к контракту). Заказчик утверждает график производства работ в течение 1 рабочего дня с даты предоставления подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.1.5 контракта до начала производства соответствующих работ разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ, составленный в соответствии с требованиями положений, действующих в РФ нормативных документов и правил.

Из пункта 5.1.14 контракта следует, что в случае обнаружения несоответствия проектной документации незамедлительно известить об этом заказчика.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и оформленных на их основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), по факту выполнения работ на объекте.

Акт выполненных работ на общую сумму 315 085,51 руб. в адрес заказчика представлен 28.12.2018 и подписан сторонами в тот же день.

Просрочка выполнения работ с 10.11.2018 по 28.12.2018 составила 49 дней.

По мнению истца, сумма неустойки по данному контракту составляет 3891, 31 руб.

Согласно пункту 12.1 контракта за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 12.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 12.6 контракта).

Заказчик направил в адрес ООО "Строй Анж" претензию от 11.01.2019 N 83/13 с просьбой оплатить неустойку в размере 3891,31 руб.

16 января 2019 года от ООО "СтройАнж" поступило возражения на претензию, в котором подрядчик сообщил, что в нарушение условий контракта Управлением предоставлена проектно-сметная документация, которая не соответствовала объему и виду выполняемых работ, что препятствовало срокам выполнения подрядчиком договорных работ, что и привело к нарушению условия контракта пунктом 2.1. Письмо получено заказчиком 04.10.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в нарушение условий контракта Управлением предоставлена проектно-сметная документация, которая не соответствовала объему и виду выполняемых работ, что препятствовало срокам выполнения подрядчиком договорных работ, что и привело к нарушению пункта 2.1. контракта. Письмо получено заказчиком 04.10.2018.

Техническая документация предоставлена подрядчику 20.10.2018. По мнению ответчика, пропуск срока сдачи работ отсутствует.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 404, 702, 708, 716 - 719, 750, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

Спорный муниципальный контракт заключен по результатам электронного аукциона, проект контракта размещался и заключался на электронной площадке (статья 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Следовательно, подрядчик знакомился с проектом контракта, его условиями и приложениями до заключения контракта. В том числе и с технической документацией.

Кроме того, на бумажном носителе проектно-сметная документация передана подрядчику письмом от 20.09.2018 N 83-08/9049.

Согласно пункту 5.1.5 контракта до начала производства работ подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ, составленный в соответствии с требованиями положений, действующих в РФ нормативных документов и правил.

Управление письмами от 20.09.2018 N 83-08/9048 и 04.10.2018 N 83-08/9520 запросило у ответчика документы необходимые для предоставления до начала строительно-монтажных работ по контракту, и которые ответчик своевременно не предоставил.

Проект производства работ предоставлен подрядчиком только 20.11.2018 и утвержден заказчиком.

В ходе производства работ выявлялись замечания по выполненным работам (акт от 29.11.2018, письмо от 27.11.2018 N 83-08/11107, от 27.11.2018 N 83-08/1129), что свидетельствует о некачественном выполнении работ со стороны подрядной организации.

Подрядчику давался срок для устранения указанных замечаний. Указанный факт подтверждается перепиской приобщенной к материалам дела ходатайством от 18.02.2019 N 83/159.

В обоснование требований истец представил письмо Управления от 04.10.2018 N 83-08/9520 о согласовании места привязки распределительного колодца на листе 3 проекта 5290-03-АС вместо 2300 мм на 7300 мм, с отметкой о получении указанного письма 04.10.2018 Шушаняном Г.С.

На данном письме имеется фамилия и инициалы - Шушаян Г.С., имеется подпись, а также дата - 04.10.2018.

Однако, указав, что должностное положение Шушаян Г.С. не указано и полномочия не подтверждены, печать или штамп входящей корреспонденции ООО "Строй Анж" на данном письме отсутствует, суды пришли к выводу о недоказанности получения ответчиком 04.10.2018 данного письма.

В обоснование своего вывода о возможности снижения размера неустойки до 1945,65 руб. применительно к положениям статьи 404 ГК РФ суды исходили из факта обоюдной вины сторон.

Вместе с тем суды указали на непредставление в материалы дела безусловных доказательств того, что именно просрочка заказчика и отсутствие содействия с его стороны, стала причиной нарушений срока выполнения ответчиком работ.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Поскольку нарушение сроков выполнения ответчиком работ по спорному муниципальному контракту подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена условиями пунктов 12.1, 12.5 контракта, в отсутствие в материалах дела доказательств вины непосредственно истца в нарушении ответчиком срока исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности искового требования в заявленном размере. Обстоятельств, влияющих на размер неустойки, судами также не установлено. При таких условиях правовые основания для применения положений статьи 404 ГК РФ у суда отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, которые установлены судами на основании представленных сторонами доказательств, достаточны для разрешения спора, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А12-1777/2019 изменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Анж" в пользу Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3891,31 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области поручить выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева