Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф06-55033/19 по делу N А49-8173/2018

г. Казань

12 декабря 2019 г.

Дело N А49-8173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИзоФасад"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

по делу N А49-8173/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рассказова Михаила Евгеньевича (ОГРН 304583517300054, ИНН 583505166167) к обществу с ограниченной ответственностью "ИзоФасад" (ОГРН 1085834001373, ИНН 5834041902) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Богословского Алексея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рассказов Михаил Евгеньевич (далее - ИП Рассказов М.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИзоФасад" (далее - ООО "ИзоФасад", ответчик) о взыскании 753 000 руб., уплаченных за товар, поставленный по договору поставки от 17.03.2017 N 1, 55 635 руб. - расходов по оплате демонтажа фасадных панелей, 14 000 руб. - расходов на оплату услуг независимого оценщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богословский Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ИзоФасад" в пользу ИП Рассказова М.Е. взыскано 743 635 руб. (из которых 688 000 руб.- возврат стоимости товар, 55 653 руб. -расходы на демонтаж), а также 14 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика и 17 964 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИзоФасад" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о назначении повторной экспертизы.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него суммы, оплаченной за товар. Считает заключение судебной экспертизы, положенное в основу принятых по делу судебных актов, неполным и необоснованным, не содержащим фактов, позволяющих сделать вывод о производственном характере обнаруженных дефектов товара.

Полагает, что судом неправомерно отказано в проведении повторной судебной экспертизы. Кроме того, указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении досудебной экспертизы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОО "ИзоФасад" (поставщик) и ИП Рассказовым М.Е. заключен договор поставки от 17.03.2017 N 1, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный срок, а покупатель обязался оплатить и принять товар в порядке и сроки, установленные договором.

Спецификацией к договору стороны согласовали поставку панелей HBS Cloud Brown Duro в количестве 360 штук и плитки Cloud Brown Duro в количестве 30 штук на общую сумму 753 000 руб.

Платежными поручениями от 20.03.2017 N 51 и от 02.05.2017 N 87 товар полностью оплачен покупателем. Принятие товара состоялось 26.04.2017 в отсутствие каких-либо замечаний со стороны покупателя.

В период с августа по сентябрь 2017 года был произведен монтаж и установка товара в качестве облицовки жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Летняя, д. 31, после чего в феврале 2018 года истцом были обнаружены дефекты облицовки в виде деформации, отклеивания и разрушения декоративных плиток.

19 марта 2018 года между ИП Рассказовым М.Е. и автономной некоммерческой организацией "Приволжский экспертно-консультационный центр" был заключен договор возмездного оказания услуг с целью проведения экспертного исследования обнаруженных дефектов.

Согласно акту экспертного исследования, составленному 07.05.2018 АНО "Поволжский экспертно-консультационный центр", подготовленному по договору с истцом, фасадные панели HBS Cloud Brown Duro, поставленные по договору от 17.03.2017 N 1, не соответствуют требованиям пунктов 4.2.3., 4.2.5, 4.2.6 ГОСТ Р 56590-2015, пункта 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6 ГОСТ Р 56590-2016; стоимость демонтажа фасадных панелей с выявленными недостатками составит 55 635 руб.

В связи с этим ИП Рассказов М.Е. обратился к ООО "ИзоФасад" с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар в сумме 753 000 руб., а также оплатить стоимость демонтажа указанных фасадных панелей в сумме 55 635 руб.

Неисполнение ООО "ИзоФасад" требований покупателя явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 309, 310, 506, 518, 475, 476, 469, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установив факт поставки некачественного товара, в том числе с учетом результатов досудебного исследования и судебной экспертизы, при непредставлении доказательств отсутствия вины ответчика в поставке товара ненадлежащего качества, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ИзоФасад" в пользу ИП Рассказова М.Е. 743 635 руб., уплаченных последним за товар и определенных в возмещение расходов по оплате демонтажа фасадных панелей.

Так, из акта экспертного исследования АНО "Поволжский экспертноконсультационный центр" от 07.05.2018 N 46 следует, что смонтированные панели имеют корытообразное коробление с выгибанием внешних краев плит от плоскости, отклонение от плоскости составляет более 10 мм. Осмотром фрагментов панелей, складированных в помещении подвала жилого дома, установлено наличие аналогичных отклонений от плоскости более 10 мм, отклонения в толщине более 4 мм. При воздействии пламени бытовой газовой зажигалки со стороны среза материала происходит самостоятельное горение в течение более 10 с (11,65 с).

В результате исследования сделан вывод, что товар не соответствует требованиям нормативной докуменации, в т.ч. Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, ГОСТ Р 56590-2015 Изделия из жесткого пенополиуретана теплоизоляционные заводского изготовления, применяемые в строительстве, ГОСТ Р 56590-2016 Плиты на основе пенополиизоцианура теплозвукоизоляциоонные и т.п.

Кроме того, экспертом указано, что представленный на официальном сайте компании Сертификат соответствия С-1Ш.ПБ48.В.00144 на "Панели теплоизоляционные фасадные с декоративным покрытием из клинкерной плитки. Выпускаемые по ТУ 5768-001-85872776-2010" имеет дату окончания 24.03.2012. Согласно информации ресурса Федерального агентства по аккредитации (Росаккредитация) ООО "ИзоФасад" другие сертификаты соответствия на продукцию не зарегистрированы.

В выводах судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебной экспертизы" также указано, что образование дефектов (деформации фасадных теплоизоляционных панелей с декоративным покрытием из клинкерной плитки, смонтированных на фасаде жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Летняя, д. 31) носит производственный характер; выявленное несоблюдение требований Инструкции по монтажу теплоизоляционной системы "HBS", смонтированной на фасаде вышеназванного жилого дома, в части крепления панелей в углах здания без устройства вертикального желоба, не оказало влияния на появление дефектов (деформаций) в панелях.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах, практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд округа считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и полагает, что у судов, учитывая всю совокупность представленных доказательств, отсутствовали основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

Проанализировав акт исследования и экспертное заключение, рассмотрев возражения ответчика относительно выводов экспертов и его доводы о необходимости назначения повторной экспертизы, установив, что заключение является полным и обоснованным, не содержащим противоречий, в том числе с результатами досудебной экспертизы, при этом иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, посчитали возможным положить данное оспариваемое доказательство в основу принятых судебных актов.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Верности выводов судов не исключает ссылка заявителя жалобы на отсутствие его надлежащего уведомления о проведении досудебной экспертизы. Данные доводы не влекут недопустимость принятия за основу судебных актов результатов исследования, поскольку они подтверждены выводами судебной экспертизы.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов о взыскании соответчика в пользу истца спорных сумм и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А49-8173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева