Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф06-55327/19 по делу N А12-37521/2018

г. Казань

10 декабря 2019 г.

Дело N А12-37521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Осиповой А.С., доверенность от 14.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019

по делу N А12-37521/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (далее - ООО "Профэкспертиза", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения величины утраты товарной стоимости в размере 470 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., расходов по направлению заявления в размере 300 руб., судебных расходов на направление претензии в размере 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от23.04.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование " в пользу ООО "Профэкспертиза" взысканы величина УТС в размере 470 руб., расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по направлению копии иска в размере 300 руб., по направлению претензии в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. Также с ООО "Зета Страхование" в пользу ООО ПЦО "Проэкс" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2000 руб.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 на ул. Тракторостроителей, д.1 Б г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Сузуки SX4, государственный регистрационный знак А 844 ТЕ 134, принадлежащего на праве собственности Замысловой Анне Владимировне (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 0728117993) и автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак С 050 ОН 34, под управлением Аббасова Этибара Ислам оглы (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 1013867108).

В результате ДТП автомобилю Сузуки SX4, государственный регистрационный знак А 844 ТЕ 134, были причинены механические повреждения.

Между Замысловой Анной Владимировной (Цедент) и ООО "Профэкспертиза" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.05.2018 N 18-52705, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

Истец 28.05.2018 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с приложением полного пакета документов, предусмотренных ФЗ РФ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость отправки заявления составила 300 руб.

Ответчик 01.06.2018 осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и 13.06.2018 произвел выплату величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 2635 руб., что подтверждается платежным поручением N 69198.

Истец 14.06.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

Для определения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился к ИП Кожевникову А.П. Согласно заключению ИП Кожевникова А.П. от 25.06.2018 N 1942-18 величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Сузуки SX4, государственный регистрационный знак А 844 ТЕ 134, составляет 4 712 руб.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 рублей, оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2018 N 1001.

Истец 03.07.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением заключения эксперта ИП Кожевникова от 25.06.2018 N 1942-18, а также платежных документов, с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков в полном объеме ответчиком не произведена, ООО "Профэкспертиза" обратилось с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 18.02.2019 N 1075/18-02-19, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера расходов на оплату услуг эксперта, с учетом обстоятельств дела и, исходя из принципов справедливости и ответственности допущенному нарушению обязательства, суд считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Почтовые расходы истца, связанные направлением претензии и иска подтверждены почтовыми квитанциями, и правомерно распределены судами в состав судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО "ПРОЭКС", не может быть принято судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертом неверно определена среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП, подлежит отклонению в силу следующего.

Судебный эксперт ООО "ПРОЭКС" Денисов Ю.А. дважды вызван в судебное заседание для дачи пояснений, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний от 02.04.2019, 15.04.2019.

Так согласно пояснениям Денисова Ю.А. им при проведении судебной экспертизы были использованы данные архива с Интернет-ресурса "Авито.ру", доступ к которым предоставляется на платной основе. Единого официального ресурса, позволяющего определить рыночную стоимость транспортного средства на определенную прошедшую дату не существует, поэтому в соответствии с Единой методикой эксперты пользуются частными коммерческими ресурсами, базами данных объявлений о продаже транспортных средств, подбирая подходящие по параметрам автомобили и исключая объявления, в которых цены существенно отличаются от средних и не отвечают критериям разумности.

Таким образом, учитывая, что при проведении экспертизы использована информация с неподконтрольных эксперту Интернет-ресурсов, гарантировать доступность этой информации, в том числе прямых ссылок на объявления по прошествии времени, не представляется возможным.

При этом представленные ответчиком распечатки объявлений с ценами, отличными от представленных в судебной экспертизе, самостоятельный расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик не является профессиональным экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной сфере, в то время как экспертом при проведении судебной экспертизы были использованы данные конкретного Интернет-ресурса, распечатки которого содержатся в экспертном заключении. Ответчиком доказательств явного несоответствия указанных цен действительности, искажения полученной экспертом информации суду не представлено.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судами, поскольку, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А12-37521/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский