Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф06-55104/19 по делу N А65-9776/2019

г. Казань

12 декабря 2019 г.

Дело N А65-9776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королёвой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А65-9776/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) к индивидуальному предпринимателю Комиссаровой Ильмире Ильдаровне (ОГРНИП 308169001000142, ИНН 165705165700) о взыскании задолженности в размере 11 000 руб., 4106 руб. 81 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - истец, ПАО "Татфондбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комиссаровой Ильмире Ильдаровне (далее - ответчик, ИП Комиссарова И.И.) о взыскании задолженности в размере 11 000 руб., 4106 руб. 81 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 30.05.2016 N 482000800 банковского счета резидента (расчетного счета индивидуального предпринимателя РФ) и дополнительного соглашения от 30.05.2016 к нему, стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ПАО "Татфондбанк", утвержденного истцом 15.04.2016, и мотивированы тем, что в результате осуществления ответчиком 13.12.2016 расходных операций по международной дебетовой пластиковой карте Visa Business N 4450340000252939 с использованием чужих платежных устройств других банков на 15.12.2016 образовалась сверхлимитная задолженность (технический овердрафт); в результате введения моратория в период с 15.12.2016 по 03.03.2017 и отзыва лицензии у Банка отсутствовала возможность списания остатка со счета в счет списания задолженности ответчика.

Определением от 10.04.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск - удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - статьи 61.3, 189.40, 189.90 - не подлежащие применению, поскольку требования заявлены по общим правилам искового производства; судами не выяснены все обстоятельства возникновения технического овердрафта; соглашение о кредитовании счета в виде овердрафта с ответчиком не заключалось.

ИП Комиссарова И.И. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для пересмотра указанных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также условия договора от 30.05.2016 N 482000800 банковского счета резидента (расчетного счета индивидуального предпринимателя РФ) и дополнительного соглашения от 30.05.2016 к нему, стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ПАО "Татфондбанк", утвержденного истцом 15.04.2016, руководствуясь пунктами 1.12, 2.7 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П, исходил из того, что возможность кредитования договором банковского счета не предусмотрена, в связи с чем Банк обязан был в силу пункта 3.1.6 договора банковского счета не принимать к исполнению распоряжения клиента-плательщика и возвращать их отправителям.

При этом суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что спорные расходные операции являются действительными, поскольку не оспорены истцом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г., N 266-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 N 44-КГ18-27.

Между тем согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения от 30.05.2016 к договору банковского счета совершение операций по счету за счет Банка посредством кредитования счета (овердрафт) осуществляется на основании отдельного соглашения, заключаемого между Банком и клиентом.

В силу пункта 4.2 дополнительного соглашения держатель карты осуществляет разрешенные расходные операции с использованием карт за счет клиента в пределах остатка денежных средств на счете.

Судами установлен и истцом не отрицается тот факт, что соглашение о кредитовании счета в виде овердрафта с ответчиком не заключалось.

Вместе с тем в силу пункта 3.1.6 договора от 30.05.2016 N 482000800 банковского счета Банк обязуется при недостаточности денежных средств на банковском счете клиента-плательщика не принимать распоряжения к исполнению и возвращать их отправителям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем указанные в пункте 3.1.6 договора банковского счета обязательства истцом не исполнены.

Расчетные операции, совершенные ответчиком, истцом не оспорены в установленном законом порядке.

В связи с этим отказ в иске не противоречит указанным нормам права.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления, и не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А65-9776/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.Н. Королёва