Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф06-55547/19 по делу N А12-7899/2019

г. Казань

12 декабря 2019 г.

Дело N А12-7899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Виталия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по делу N А12-7899/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" (ОГРН 1083435007292, ИНН 3435097106) к предпринимателю без образования юридического лица Кузьменко Виталию Сергеевичу (ОГРНИП 308346013600032, ИНН 344505309994) о взыскании 23 056 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" (далее - истец) с иском к предпринимателю без образования юридического лица Кузьменко Виталию Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 23 056 руб., в том числе 22 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию крупногабаритных отходов бункерами от 31.01.2018 N 40/18-ИЧ-Б-Влг, 1056 руб. пеней просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16 января по 4 марта 2019 года на основании пункта 5.2 названного договора, а также 124,50 руб. в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг по направлению претензии и искового заявления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 23 056 руб., в том числе 22 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию крупногабаритных отходов бункерами от 31.01.2018 N 40/18-ИЧ-Б-Влг, 1056 руб. пеней просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16 января по 4 марта 2019 года на основании пункта 5.2 названного договора, а также 124,50 руб. в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг по направлению претензии и искового заявления.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не было представлено в материалы дела доказательства вывоза отходов в указанные им даты, собственными мусоровозами баков с мусором по адресам ответчика, указанным в договоре, также как и не было представлено никаких доказательств, подтверждающих выезд специализированного транспорта истца по адресам ответчика, доказательств, подтверждающих транспортировку и сдачу отходов, вывезенных с адресов ответчика, для дальнейшего хранения и переработки, в соответствии с условиями договора. Кроме того, не представлено показаний радионавигационной спутниковой системы мониторинга автотранспорта, установленных на автотранспортных средствах и в офисах исполнителя, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть выезд истца по адресам ответчика.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что никаких заявок о вывозе крупногабаритного мусора в дни, указанные истцом, ответчик не подавал. Акты оказания услуг ответчиком не были подписаны, но на возвратном экземпляре имеется отметка, что с актами не согласны в виду ранее поданной претензии от 27.12.2018, то есть претензии, составленной и направленной ранее изготовленного счета и акта на оплату со стороны истца, а также ранее направления всех перечисленных выше документов, датированного 24.01.2019. Представленные в суд заявки о вывозе мусора, адресованные истцу от ответчика, не относятся к документообороту, существовавшему между сторонами и не принадлежат ответчику.

Заявитель жалобы считает, что истец действовал недобросовестно как при выполнении условий договора, так и при предоставлении в суд недостоверных сведений относительно полученных от ответчика несуществующих заявок.

Кроме того, считает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств по делу, утверждая, что об этом было заявлено устно в судебном заседании суда первой инстанции и указано в тексте апелляционной жалобы. Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не было разъяснено право ответчика на подачу письменного заявления о фальсификации доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по транспортированию крупногабаритных отходов бункерами от 31.01.2018 N 40/18-ИЧ-Б-Влг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказывать услуги по сбору и транспортированию крупногабаритных отходов IV-V класса опасности с объекта (ов) заказчика, указанных в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, до объекта размещения, указанного в приложении N 2 к настоящему договору.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по транспортированию крупногабаритных отходов бункерами от 31 января 2018 года N 40/18-ИЧ-Б-Влг является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 115 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641".

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу отходов с объектов должника истец представил акт об оказании услуг от 31.12.2018 N 24219 на сумму 22 000 руб. (т. 1, л. д. 14).

Ответчик, не представив мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, не исполнил свои обязательства по их оплате, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности и пени в арбитражный суд.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе не соглашается с фактом оказания истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов, указывая, что услуги по данному договору истцом фактически не оказывались.

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оказания услуг и вывоза твердых бытовых отходов в ином объеме и не истцом, а другими лицами.

Ходатайств о фальсификации актов оказанных услуг, представленных истцом в подтверждение исполнения истцом договорных обязательств по вывозу мусора, ответчиком не заявлено. Доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных нормативных правовых актов, нормами статей 8, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 387, 401, 421, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, а также договорной неустойки за просрочку оплаты платежа.

Доводы заявителя жалобы о том, что им не направлялись в адрес истца заявки на вывоз мусора, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлены копии заявок ответчика на вывоз мусора за декабрь 2018 года (т. 1, л. д. 16-20).

Согласно подпункту 3.1.9 договора заказчик обязан не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным, получить у исполнителя по месту его нахождения счет на оплату и акт оказанных услуг, акт подписать, скрепить печатью и вернуть исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента получения.

По истечении указанного срока, а также при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, услуги считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате. В случае неполучения платежных документов оплата может производиться заказчиком на основании договора.

Кроме того, при рассмотрении данного спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-57030/19-102-561 от 19.06.2019, в рамках которого рассмотрены требования ИП Кузьменко Виталия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом указанных обстоятельств, касающихся вывоза отходов в декабре 2018 г., признанных имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, а также по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств, суды предыдущих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ему судом первой инстанции не было разъяснено право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательств по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В данном случае не совершение ответчиком процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, являлось исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, и в целом, направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

Нарушений правовых норм при принятии обжалуемых судебных актов, либо несоответствие содержащихся в них выводов обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А12-7899/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина