Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф06-54630/19 по делу N А55-4630/2019

г. Казань

16 декабря 2019 г.

Дело N А55-4630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Склад-инвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019

по делу N А55-4630/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Склад-инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "КОРТЭС" о взыскании 3 885 647 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Склад-инвест" (далее - ООО "Склад-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОРТЭС" (далее - ООО "КОРТЭС", ответчик) о взыскании 3 885 647 руб. 48 коп., в том числе 2 741 278 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение, 1 144 369 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, иск удовлетворен частично. С ООО "КОРТЭС" в пользу ООО "Склад-Инвест" взыскано 65 919 руб. 23 коп., в том числе 64 048 руб. 66 коп. - неосновательное обогащение, 1 870 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: взыскании неосновательного обогащения в размере 1 759 530,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 957,47 руб.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2008 по 27.03.2016 ООО "Склад-инвест" на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 599,6 кв.м, этаж подвал, 1, подвал 1-7, 1 этаж поз. 1-12, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 14.

Право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи имущества от 01.10.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2012.

Истец указал, что до 26.07.2012 нежилое помещение входило в состав нежилого здания (Центральный распределительный пункт электроснабжения), принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2008, а 26.07.2012 нежилое здание, принадлежащее истцу, было разделено на три самостоятельных объекта недвижимости, в том числе вышеуказанное нежилое помещение.

ООО "Комплексное развитие технологий и энергетических систем" 01.09.2011 по договору купли-продажи N 04/КП приобрело инженерные сооружения - электрические сети, расположенные по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, Заводское шоссе, 14, перечень, комплектация и цена, которых указаны в Приложении N 1 к договору.

Часть электрических сетей, приобретенных ответчиком по договору купли-продажи, располагаются в нежилом помещении, которое в период с 21.10.2008 по 27.03.2016 принадлежало истцу на праве собственности, а именно: в комнате N 10, площадью 261,9 кв.м.

Факт нахождения вышеуказанного имущества в комнате N 10 нежилого помещения подтверждается актом.

Поскольку ответчик в период в период с 01.09.2011 по 27.03.2016 пользовался без установленных законом или сделкой оснований спорной комнатой N 10, площадью 261,9 кв.м, расположенной в нежилом помещении и не оплатил стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием помещением без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что договорные отношения по использованию помещения между сторонами отсутствуют.

Для определения рыночной стоимости аренды помещения истцом проведена оценка величины рыночной стоимости арендных платежей за пользование 1 кв.м.

Учитывая рыночную стоимость арендных платежей, определенную по заказу истца, сумма неосновательного обогащения по расчету истца, за время неосновательного временного пользования комнатой N 10, площадью 261,9 кв.м в период с 01.09.2011 по 27.03.2016 составила 2 741 278 руб. 20 коп.

Факт приобретения по договору купли-продажи N 04-КП от 01.09.2011 инженерных сооружений, расположенных по адресу г. Самара, Заводское шоссе, 14 и расположения их в здании, принадлежащем истцу на праве собственности, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты за пользование спорным помещением.

В суде первой инстанции, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что с настоящим иском в суд истец обратился 21.02.2019, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 20.02.2016 заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 64 048 руб. 66 коп. за период с 21.02.2016 по 27.03.2016.

Установив факт просрочки в оплате за пользование нежилым помещением в период с 02.10.2018 по 18.02.2019, суды также правильно удовлетворили требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в сумме 1 870 руб. 57 коп. (64 048 руб. 66 коп. х 76 (с 02.10.2018 по 16.12.2018) х 7.5% / 365 = 1 000 руб. 21 коп.; 64 048 руб. 66 коп. х 64 (с 17.12.2018 по 18.02.2019) х 7.75% / 365 = 870 руб. 36 коп.).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он узнал, кто является надлежащим ответчиком по иску только 04.07.2018, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Судами установлено, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер по поиску надлежащего ответчика, начиная с 2011.

Таким образом, судебные инстанции правильно определили начало течения срока исковой давности с того момента, когда истец должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком, чтобы реализовать свое право на судебную защиту по взысканию неосновательного обогащения.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права судебными инстанциями и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А55-4630/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин