Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф06-55498/19 по делу N А55-3396/2017

г. Казань

17 декабря 2019 г.

Дело N А55-3396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Литина Павла Алексеевича - Баринова А.А. (доверенность от 11.07.2018),

Каминского Александра Александровича - Ананьевой О.В. (доверенность от 22.05.2018),

конкурсного управляющего Быцай Евгения Михайловича - Кондратьевой Е.Ю. (доверенность от 15.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Х-Транс" Быцай Евгения Михайловича, Литина Павла Алексеевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу N А55-3396/2017

по заявлению конкурсного управляющего Быцай Евгения Михайловича о признании сделки недействительной и заявление Литина Павла Алексеевича о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Х-Транс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Х-Транс" (далее - ООО "ПП Х-Транс", должник) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2013 к договору поручительства N 110/21/21/11/пр1 от 15.03.2011, заключенного между ООО "ПП Х-Транс" (поручитель) и Коммерческим Волжским Социальным Банком (ООО) (далее - Банк).

Литин Павел Алексеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 108 922 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 требование Литина П.А. в размере 7 108 922 руб. 98 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "ПП Х-Транс" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 отменено в части включения требования в реестр требований кредиторов по заявлению Литина П.А. в размере в сумме 1 229 719 руб. 17 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 в части включения требования Литина П.А. в размере 5 826 825 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Литина П.А. (с учетом уточнения) о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего Быцай Е.М. об оспаривании сделка должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 заявления конкурсного управляющего и кредитора оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 отменено. Заявления конкурсного управляющего и Литина П.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.10.2019 в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, удовлетворить заявленные требования.

Литин П.А. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 03.10.2019 в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор Каминский А.А. представил в суд отзыв, в котором возражал против включения требования Литина П.А. в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2011 между Хациевым Романом Германовичем (заемщик) и Коммерческим Волжским Социальным Банком (ООО) (кредитор) был заключен договор на предоставление кредитной линии N 0/21/11 сроком до 14.03.2013, лимит 7 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору на предоставление кредитной линии N 110/21/11 между ООО "ПП Х-Транс" и Банком был заключен договор поручительства N 110/21/21/11/пр1 от 15.03.2011 со сроком действия до 14.09.2013 и дополнительное соглашение от 14.03.2013 к договору поручительства N 110/21/11/лр1 от 15.03.2011, которым срок возврата кредита Хациевым Р.Г. продлен до 16.03.2015.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору на предоставление кредитной линии N 110/21/11 между Хациевым Чапай Исрапиловичем и Банком был заключен договор залога недвижимости N 110/21/11/31 от 15.03.2011, согласно которому Хациев Ч.И. (залогодатель) передал в залог имущество, принадлежащее на праве собственности в виде квартиры по адресу: г. Самара, ул. Никитинская 66а-311 кадастровый (или условный номер) 63:01:0000000:0:804/8, жилой дом, кадастровый (или условный номер) 63-63-01/111/2007-243 и земельный участок, кадастровый (или условный номер) 63:17:0702003:0046, по адресу: г. Самара, р-н Куйбышевский, ул. Петропавловская, д. 39.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015 по делу N 2320/2015 с Хациева Р.Г., Хациева Ч.И., ООО "ПП Х-Транс" взыскана задолженность по кредитному договору N 110/21/11 от 15.03.2011 в размере 7 605 920 руб. 41 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Между Банком (цедент) и Ермолиным Андреем Владимировичем (цессионарий) был заключен договор цессии N 2017-002 от 09.01.2017, по условиям которого, Банк уступил Ермолину А.В. право требования к Хациеву Р.Г. по кредитному договору N 110/21/11 от 15.03.2011.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 17.03.2017 по делу N 2-320/2015 произведена замена взыскателя Коммерческого Волжского Социального Банка (ООО) на правопреемника Ермолина А.В.

Ермолин Андрей Владимировича в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 10.07.2017 уступил, а Литин П.А. принял право требования к Хациеву Р.Г.

Полагая, что сделка по заключению дополнительного соглашения от 4.03.2013 к договору поручительства N 110/21/11/лр1 от 15.03.2011 является недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с вышеуказанным заявлением.

Апелляционным судом установлено, что предметом оспариваемого соглашения являлось продление срока действия договора поручительства; воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении подобной сделки - на обеспечение кредитных обязательств; экономическая целесообразность заключения спорной сделки обусловлена тем, что пролонгация срока возврата основного долга исключает право Банка на начисление неустойки и просроченных процентов за неисполнение обязательств по возврату долга.

Апелляционный суд указал, что отсутствие у Банка и поручителя цели противоправного характера и обусловленность из действий по заключению дополнительного соглашения свидетельствует о невозможности квалификации спорной сделки как недействительной; доказательств, подтверждающих намерение сторон сделки причинить вред кредиторам должника, в материалы дела не представлено; дополнительное соглашение заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в признании сделки недействительной в связи с нарушением положений статьи 64 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из того, что в результате заключения дополнительного соглашения должник не приобрел новые или дополнительные обязательства, а изменил срок из исполнения ввиду пролонгации срока возврата основного долга, соответственно согласие временного управляющего на одобрение такой сделки не требовалось, условия дополнительного соглашения не изменяли объем обязательств должника по договору поручительства.

При разрешении вопроса о включении требования Литина П.А., основанного на договоре уступки прав требования (цессии) от 10.07.2017, в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд установил, что Литин П.А. является братом супруги Хациева Р.Г., который является внуком Хациева Ч.И. - руководителя и участника ООО "ПП Х-Транс".

Судом апелляционной инстанции отмечено отсутствие доказательств получения Литиным П.А. дохода в размере, достаточном для оплаты приобретаемых прав требований по договору уступки в размере 4 220 905 руб.

Кроме того, судом учтено, что права требования приобретены кредитором по стоимости в 1,5 раза меньше размера самой задолженности, в то время как предъявлены по номинальной стоимости с учетом рассчитанных по ней процентов на сумму, значительно превышающую размер непогашенной задолженности.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением о принудительном исполнении решения Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015 по делу N 2-320/2015 непосредственно самим заемщиком -Хациевым Р.Г. кредитор не обращался; доказательств отсутствия возможности исполнения обязательств по кредитному договору основным должником не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение договора цессии, в условиях имеющихся признаков фактической аффилированности между кредитором и бывшим руководителем и учредителем должника, направлено на создание подконтрольной кредиторской задолженности, подлежащей погашению за счет конкурсной массы, путем уменьшения доли добросовестных кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Литина П.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве изменение условий договора поручительства, а также дача согласия на изменение основного обязательства или согласия отвечать за нового должника (пункты 1 и 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит согласованию с временным управляющим поручителя.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Оценив условия оспариваемого дополнительного соглашения, установив, что заключение оспариваемой сделки было направлено на пролонгацию срока возврата основного долга, условиями соглашения не предусматривалось приобретения должником новых или дополнительных обязательств, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно сложившейся судебной практике, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Применение повышенного стандарта доказывания необходимо при оценке обоснованности требований, проистекающих из сделок с заинтересованными по отношению к должнику лицами. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1, 2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключение договора цессии и последующее предъявление аффилированным с бывшим руководителем должника кредитором требования в рамках дела о банкротстве поручителя (в отсутствие принятия мер к взысканию задолженности с основного должника по кредитному обязательству), направлено на создание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, обоснованно отказал Литину П.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А55-3396/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева