Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф06-54544/19 по делу N А72-9911/2018

г. Казань

18 декабря 2019 г.

Дело N А72-9911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по делу N А72-9911/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батраковой Марии Алексеевны (ОГРН 314732512600037, ИНН 732590452496) к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1147327002811, ИНН 7327073507), к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240) об обязании провести ремонтно-восстановительные работы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батракова Мария Алексеевна (далее - ИП Батракова М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аметист" (далее - ООО "УК "Аметист") и к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал", второй ответчик) об обязании ответчиков провести ремонтно-восстановительные работы в канализационном коллекторе МКД и дворовой канализации по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 46, а именно, перекрыть неиспользуемый коллектор с трубой без запорных устройств, соединяющий подвал и канализационный колодец стоков.

В связи со сменой наименования ответчика, на основании статьи 124 АПК РФ Арбитражный суд Ульяновской области определил считать ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат, первый ответчик) (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 удовлетворено ходатайство истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований:

- признать ООО "Агат" ответственным за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома - канализационного коллектора, соединяющего подвальное помещение многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 46, и смотровой колодец централизованной канализационной сети напротив четвертого подъезда указанного многоквартирного жилого дома;

- признать УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" ответственным за ненадлежащее содержание канализационного выпуска, соединяющего подвальное помещение многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 46, и смотровой колодец централизованной канализационной сети напротив четвертого подъезда указанного многоквартирного жилого дома;

- обязать ООО "Агат" провести ремонтно-восстановительные работы в зоне эксплуатационной ответственности, а именно в подвальном помещении четвертого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 46, произвести установку заглушки, соответствующей требованиям ГОСТ 6942-98 на неиспользуемый канализационный коллектор.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 производство по делу судом приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ООО "Агат".

Проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению - Автономной некоммерческой организации - "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" эксперту Березенцеву Максиму Викторовичу.

Судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, требуется ли замена заглушки, установленной на неиспользуемом канализационном коллекторе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова, д. 46, на заглушку, соответствующую требованиям ГОСТ 6942-98 "Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним. Технические условия", в целях избежания прорыва данного канализационного коллектора.

2) Требует ли дополнительный герметизации неиспользуемый канализационный коллектор многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, д. 46, в границах эксплуатационной ответственности ООО "Агат".

12 марта 2019 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение эксперта N 005/035-2019 и счет на оплату от 11.03.2019 N 115 на сумму 28 000 руб.

Согласно выводам эксперта примененная заглушка из полимерных материалов серого цвета с надписью "Переход на чуг. тр.110" является специализированным устройством, в связи с чем, каких-либо дополнительных работ производить не требуется, то есть замену установленной заглушки на заглушку, соответствующую требованиям ГОСТ 6942-98 "Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним. Технические условия" производить нет необходимости.

При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что дополнительной герметизации неиспользуемый канализационный выпуск многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова, д. 46, в границах эксплуатационной ответственности ООО "Агат" не требуется.

Определением от 14.03.2019 Арбитражный суд Ульяновской области возобновил производство по делу.

Протокольным определением от 16.05.2019, то есть после получения экспертного заключения, суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части проведения ремонтно-восстановительных работ в зоне эксплуатационной ответственности. Заявитель просил обязать ООО "Агат" выполнить работы в соответствии с нормативными требованиями, а именно установить пластиковую заглушку. На удовлетворении остальной части исковых требований истец настаивал.

Заявлением от 22.05.2019 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требования об обязании ООО "Агат" провести ремонтно-восстановительные работы в зоне эксплуатационной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 ходатайство истца об отказе от исковых требований в части обязания ООО "Агат" провести ремонтно-восстановительные работы удовлетворено, принят отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 в удовлетворении исковых требований о признании ООО "Агат" ответственным за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома - канализационного коллектора, соединяющего подвальное помещение многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 46, и смотровой колодец централизованной канализационной сети напротив четвертого подъезда указанного многоквартирного жилого дома; о призннии УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" ответственным за ненадлежащее содержание канализационного выпуска, соединяющего подвальное помещение многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 46, и смотровой колодец централизованной канализационной сети напротив четвертого подъезда указанного многоквартирного жилого дома отказано. Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца. С ИП Батраковой М.А. в пользу ООО "Агат" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 28 000 руб. С ИП Батраковой М.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 12 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 ИП Батраковой М.А. из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 6000 руб., оплаченная в связи с ранее заявленным требованием об обязании ООО "Агат" провести ремонтно-восстановительные работы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда первой инстанции отменено в части распределения расходов по оплате проведения судебной экспертизы. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. возложены на ООО "Агат". С ИП Батраковой М.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, первый ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ООО "Агат". Полагает, что определение о прекращении производства по делу в части требования об обязании провести ремонтно-восстановительные работы не является судебным актом, вынесенным в пользу истца, в связи с чем, понесенные ООО "Агат" расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. подлежат взысканию с истца.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 АПК РФ первой и основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в редакции от 26.04.2017).

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание ответчика ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на него законом или договором.

Как правильно отмечено судами, констатация в рамках настоящего дела факта того, что каждый из ответчиков является ответственным за исполнение обязательств, возложенных на них законом или договором, не сопряженное с обязанностью ответчиков совершить конкретные действия, направленные на устранение нарушений прав истца, сама по себе права истца не восстанавливает.

Решение об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, установленному статьей 16 АПК РФ принципу исполнимости отвечать не будет.

Поскольку избрание заинтересованным лицом ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования (статья 11 ГК РФ, статья 4 АПК РФ), суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Правомерность выводов судов в указанной части участниками процесса не оспаривается.

Возлагая расходы по оплате экспертизы на истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, оплата стоимости судебной экспертизы в размере 28 000 руб. произведена ООО "Агат" по платежному поручению от 16.01.2019 N 21 и составляет судебные издержки ответчика. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком в связи с предъявлением истцом требований об обязании ООО "Агат" провести ремонтно-восстановительные работы, от которых истец в последующем отказался. Судом вынесено определение о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу в указанной части.

Правомерность принятого судом отказа от части исковых требований участниками процесса не спаривается.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судом первой инстанции сделан вывод, что истец обязан возместить другой стороне (ответчику) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки. Вследствие этого истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду возбуждения им процесса в арбитражном суде.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что перечисленные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Прекращение производства по требованию истца об обязании провести ремонтно-восстановительные работы, обусловлено поведением самого истца, утратившегося интерес к предъявленным требованиям после поступления в суд экспертного заключения.

Утрата истцом, предъявившим иск, интереса в защите своих прав не должна ставить ответчика, привлеченного к участию в деле, в неблагоприятное положение. Будучи вовлеченным в судебное разбирательство в качестве лица, к которому истец имеет материально-правовые притязания, ответчик со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, представляет возражения на иск, привлекает представителей, несет иные судебные издержки, в том числе связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы.

Отказ истца от иска в связи с утратой интереса в разрешении спора представляет собой право истца. Однако реализация этого права, создавая правовые последствия и для ответчика, в отношении которого производство по делу прекращается, должно сопровождаться обязанностью истца возместить ответчику расходы, понесенные последним в связи с вовлечением в судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для отнесения на ответчика понесенных им судебных расходов как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и взыскал понесенные ООО "Агат" расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. с ИП Батраковой М.А. в пользу ООО "Агат".

Отменяя принятый судебный акт суда первой инстанции, и, возлагая расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 руб. на ответчика - ООО "Агат", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что на момент обращения истца с иском в суд установленная ответчиком заглушка не соответствовала требованиям ГОСТ: осуществлено цементирование канализационной трубы, установлена деревянная заглушка.

Данное обстоятельство подтверждено совместными актами осмотра от 18.09.2018 г. (т.1 л.д. 105 - 106), подписанными представителями всех участников процесса, данные доказательства сторонами не оспорены.

В последующем, при проведении судебной экспертизы экспертом при осмотре 05.03.2019 (с участием представителей истца и первого ответчика) установлено применение иного вида заглушки - из полимерных материалов серого цвета, смонтированной на резиновой прокладке черного цвета с применением герметика, соответствующей ГОСТ, что повлекло за собой вывод эксперта об отсутствии необходимости устанавливать заглушку, соответствующую требованиям ГОСТ, а затем и отказ истца от данного искового требования.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком искового требования, а значит судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 руб. возлагаются на ответчика - ООО "Агат".

Между тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что заглушка из полимерных материалов серого цвета с надписью "Переход на чуг. тр.110", установленная до заявления ответчиком ходатайства о проведении экспертизы (что следует из акта от 29.10.2018 (л.д.1 л.д.144)), соответствовала требованиям ГОСТ 6942-98 "Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним. Технические условия", и именно указанные обстоятельства позволили эксперту сделать вывод об отсутствии необходимости устанавливать заглушку, соответствующую требованиям ГОСТ, а затем и отказ истца от данного искового требования.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что в соответствии с Приложением N 3 ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", пластмассовая заглушка более долговечна в эксплуатации, чем чугунная, в связи с чем, экспертом сделан вывод об отсутствии необходимости устанавливать заглушку, соответствующую требованиям ГОСТ 6942-98 "Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним. Технические условия".

При этом ООО "Агат" было заявлено ходатайство о проведении экспертизы исключительно в связи с наличием возражений истца относительно реализованного ответчиком способа устранения нарушений, поскольку на момент проведения экспертизы на спорном объекте была установлена заглушка из полимерных материалов, в то время как истец указывал на несоответствие установленной заглушки требованиям ГОСТ 6942-98 "Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним. Технические условия", что также следует из акта выполненных работ от 29.10.2018 (л.д.1 л.д.144), в связи с чем, настаивал на требовании об обязании ООО "Агат" провести ремонтно-восстановительные работы в зоне эксплуатационной ответственности, а именно: в подвальном помещении четвертого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 46, произвести установку заглушки, соответствующей требованиям ГОСТ 6942-98 на неиспользуемый канализационный коллектор.

Таким образом, вопреки доводам истца, экспертным заключением подтверждено отсутствие необходимости устанавливать заглушку, соответствующую требованиям ГОСТ 6942-98 "Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним. Технические условия".

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком искового требования, а значит судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 руб. возлагаются на ответчика - ООО "Агат".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, принятого в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, которые не были опровергнуты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает подлежащим отмене постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А72-9911/2018, а решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А72-9911/2018 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 (с учетом дополнительного решения от 06.06.2019) по делу N А72-9911/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин