Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф06-54354/19 по делу N А65-1085/2019

г. Казань

16 декабря 2019 г.

Дело N А65-1085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Мельниковой В.А. (доверенность от 01.03.2019),

ответчика - Миначева Р.Р. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу N А65-1085/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс" к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс" (далее - ООО "ТЭК "ЛидерТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 763 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 763 000 руб. Производство по апелляционной жалобе ООО "ЛидерТранс" прекращено.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ООО "ЛидерТранс" просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 03.12.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 час. 00 мин. 10.12.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между сторонами заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание N 389/17, по условиям которого истец (экспедитор) принимает на себя выполнение перевозок грузов и организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с поручениями и за счет средств ответчика (клиент).

В силу раздела 3 договора стоимость услуг является существенным условием договора и определяется на основании "прейскуранта цен" (приложение N 4 к договору), согласованного сторонами, и/или на основании ставок в прайсе истца, размещенном в программе и действующем на день предоставления транспортных средств ответчику для загрузки.

Ответчик обязуется оплачивать услуги истца в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 17 934 500 руб., что подтверждено заявками но оказание транспортно-экспедиционных услуг, транспортными накладными с отметками грузополучателей о принятии груза без замечаний, универсальными передаточными документами и счетами на оплату, выставленными истцом ответчику.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность в размере 13 069 500 руб., в связи с чем, истец уменьшил размер заявленных требований до 3 763 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг и услуг по перевозке груза в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из положений статьи 381-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.8 договора оснований для удержания обеспечительного платежа в размере 3 000 000 руб. из суммы задолженности не имелось, поскольку ответчик денежные средства в качестве обеспечительного взноса не вносил.

Изменяя решение суда и уменьшая размер удовлетворенных требований до 763 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Стороны в пункте 2.2.8 договора перевозки предусмотрели, что обеспечительный платеж формируется на счете ответчика из стоимости услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком с момента подписания договора до момента, когда их общая стоимость составит 3 000 000 руб.

Лица свободны в заключении договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться не только предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, но и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что само по себе то обстоятельство, что истец на счет ответчика денежные средства в счет уплаты обеспечительного платежа не вносил и к отношениям сторон не подлежит применению статья 381.1 ГК РФ, не может являться основанием для неприменения положений пункта 2.2.8 договора, согласованного при его заключении.

Согласно пункту 2.2.8 обеспечительным платежом стороны в договоре поименовали денежную сумму, которая формируется на счете клиента (ответчика) из стоимости услуг, оказанных экспедитором (истцом) и принятых клиентом с момента подписания договора до момента, когда их общая стоимость составит 3 000 000 руб.

Указанная денежная сумма подлежит возврату (оплате) клиентом экспедитору в течение тридцати банковских дней с момента прекращения действия договора.

Поскольку условия о формировании обеспечительного платежа и сроке возврата (уплаты) названной суммы не противоречат закону, не признаны недействительным и соответствуют пункту 2 статьи 1, пункта 1 статьи 329, статьи 421, 422 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что предусмотренный абзацем 4 пункта 2.2.8 договора срок возврата (оплаты) денежных средств не истек и в связи с отсутствием предусмотренных абзацем 4 пункта 2.2.8 договора оснований для возврата (оплаты) 3 000 000 руб., и изменил решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца 763 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что после принятия решения ответчик частично оплатил задолженность в размере 195 000 руб. и на момент принятия решения имелся долг, превышающий 3 000 000 руб., не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при толковании условий договора.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил, что при подаче иска по настоящему делу из расчета суммы долга не исключались 3 000 000 руб., предусмотренные пунктом 2.2.8 договора.

Таким образом, обжалуемое постановление суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А65-1085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин