Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 11АП-9817/19

г. Самара

30 августа 2019 г.

дело N А65-1085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс" - Мельникова В.А., доверенность от 01.03.2019 (после перерыва),

от акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) - Миначев Р.Р., доверенность N 4407 от 01.02.2019 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс" и акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года по делу N А65-1085/2019 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс" (ОГРН 1101650012617, ИНН 1650214682) к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 763 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение отменить.

Из апелляционной жалобы истца следует, что он не согласен с решением в части распределения судебных расходов, просит в обжалуемой части решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым государственную пошлину в размере 107 163 руб. возвратить истцу из федерального бюджета

Ответчик в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить в части взыскания с долга в размере 3 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что пунктами 2.2.8 и 6.2 договора установлен порядок его расторжения, в соответствии с которым обеспечительный платеж в размере 3 000 000 руб., сформированный из стоимости оказанных услуг истцом подлежит возврату в течение 30 банковских с момента вступления в силу решения арбитражного суда о расторжении договора.

В данном случае сторона по договору перевозки денежные средства в качестве обеспечительного платежа не вносила. Стороны в пункте 2.2.8 договора перевозки предусмотрели, что обеспечительный платеж формируется на счете ответчика из стоимости услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком с момента подписания договора до момента, когда их общая стоимость составит 3 000 000 руб.. Суд счел, что поскольку истец на счет ответчика денежные средства в счет уплаты обеспечительного платежа не вносил, учитываемая ответчиком на своем счете стоимость услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком, фактически является задолженностью ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору перевозки.

Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и противоречит положениям статей 329, 381, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель истца отклонил жалобу ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом дополнения, поддержал отказ от своей жалобы.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

10.11.2017 между сторонами заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание N 389/17, по условиям которого истец (экспедитор) принимает на себя выполнение перевозок грузов и организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с поручениями и за счет средств ответчика (клиента по договору).

В силу раздела 3 договора стоимость (цена) услуг является существенным условием договора и определяется на основании "прейскуранта цен" (приложение N 4 к договору), согласованного сторонами, и/или на основании ставок в прайсе истца, размещенном в программе и действующем на день предоставления транспортных средств ответчику для загрузки. Ответчик обязуется оплачивать услуги истца в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 17 934 500 руб., что подтверждено заявками но оказание транспортно-экспедиционных услуг, транспортными накладными с отметками грузополучателей о принятии груза без замечаний, универсальными передаточными документами и счетами на оплату, выставленными истцом ответчику.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность в размере 13 069 500 руб., в связи с чем, истец уменьшил размер заявленных требований до 3 763 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг и услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы подтверждающих документов, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку истцом были представлены оригиналы спорных документов, а также доказательства направления данных документов в адрес ответчика.

Таким образом, не оспаривая факт оказания услуг, ответчик сослался лишь на отсутствие документов, которые были неоднократно ему направлены и имелись в материалах дела, с которыми ответчик был ознакомлен.

Довод ответчика о включении оставшейся суммы долга в обеспечительный платеж суд первой инстанции отклонил как несостоятельный, при этом суд первой инстанции руководствуясь статьей 381-1 ГК РФ, исходил из того, что обеспечительный платеж вносится одной из сторон в пользу другой стороны денежными средствами.

В данном случае сторона по договору перевозки денежные средства в качестве обеспечительного платежа не вносила.

Стороны в пункте 2.2.8 договора перевозки предусмотрели, что обеспечительный платеж формируется на счете ответчика из стоимости услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком с момента подписания договора до момента, когда их общая стоимость составит 3 000 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку истец на счет ответчика денежные средства в счет уплаты обеспечительного платежа не вносил, учитываемая ответчиком на своем счете стоимость услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком, фактически является задолженностью ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору перевозки.

При этом, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика задолженности, превышающей размер обеспечительного платежа и образовавшейся за следующий после спорного период (за услуги, оказанные в 2019 году).

Указанный вывод суд апелляционной инстанции признает ошибочным в связи со следующим.

Лица свободны в заключении договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421, 422 ГК РФ).

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться не только предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ способами, но и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права само по себе то обстоятельство, что истец на счет ответчика денежные средства в счет уплаты обеспечительного платежа не вносил и к отношениям сторон не подлежит применению статья 381.1 ГК РФ, а обеспечительным платежом стороны в договоре поименовали денежную сумму, которая формируется на счете клиента (ответчика) из стоимости услуг, оказанных экспедитором (истцом) и принятых клиентом с момента подписания договора до момента, когда их общая стоимость составит 3 000 000 руб. (абзац второй пункта 2.2.8 договора), не лишает силы изложенное в абзаце четвертом пункта 2.2.8 договора условие о том, что указанная денежная сумма (обеспечительный платеж) подлежит возврату (оплате) клиентом экспедитору в течение тридцати банковских дней с момента прекращения действия договора, поскольку данное условие о сроке возврата (уплаты) названной суммы не противоречит закону, не признано недействительным, соответствует пункту 2 статьи 1, пункта 1 статьи 329, статьи 421, 422 ГК РФ и по сути применительно к статье 327.1 ГК РФ обусловливает возврат (оплату) клиентом экспедитору денежной суммы прекращением договора.

Предусмотренный абзацем 4 пункта 2.2.8 договора срок возврата (оплаты) денежных средств не истек.

В связи с отсутствием предусмотренных абзацем 4 пункта 2.2.8 договора оснований для возврата (оплаты) 3 000 000 руб., требование истца о взыскании данной суммы удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 статьи 270 АПК РФ.

Ссылка истца в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу на тот факт, что после принятия решения ответчик частично оплатил задолженность в размере 195 000 руб., тем самым подтверждая законность и обоснованность решения, является несостоятельной, поскольку исковое требование заявлено в размере 3 763 000 руб.

В части взыскания долга в размере 763 000 руб. заявленное требование подтверждено надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворено обоснованно. Погашение долга в размере 195 000 руб. не превышает размер задолженности в размере 763 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по платежному поручению N 119 от 15.01.2019 подлежат взысканию с ответчика пропорционально первоначально заявленным требованиям, с учетом отказа истцу в иске о взыскании долга в размере 3000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена полностью.

Рассмотрев заявление истца об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписано полномочным лицом- директором Общества.

При таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принимается.

Согласно статье 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В связи с отказом истца от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

Суд разъясняет заявителю, что повторное обращение с указанной жалобой в суд апелляционной инстанции нормами АПК РФ не предусмотрено.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года по делу N А65-1085/2019. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года по делу N А65-1085/2019 изменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс" 763 000 руб. долга и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 102 305 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс" в пользу акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева