Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф06-55722/19 по делу N А65-19790/2017

г. Казань

19 декабря 2019 г.

Дело N А65-19790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Николаевой Н.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Касатова А.С., доверенность от 06.02.2019,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрикСтрой"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019

по делу N А65-19790/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клюкер" к обществу с ограниченной ответственностью "БрикСтрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клюкер" (далее - ООО "Клюкер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БрикСтрой" (далее - ООО "БрикСтрой", ответчик) о взыскании 24 029 027 руб. задолженности по оплате поставленного по договорам от 10.06.2015 N КП.10.06.15.1 и от 20.05.2016 N КП.20.05.16 товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, иск удовлетворен частично: с ООО "БрикСтрой" в пользу ООО "Клюкер" взыскано 22 570 776,74 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

28.06.2019 ООО "БрикСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении заявления ООО "БрикСтрой" отказано.

Не согласившись с названными определением и постановлением судов, ООО "БрикСтрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, достаточным основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 16.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельством является установление вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 по делу N А65-21189/2016 обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении ООО "Клюкер" заведомо ложных сведений при рассмотрении настоящего дела. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Клюкер" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам ООО "БрикСтрой" указало, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 по делу N А65-21189/2016 было отказано в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Клюкер" требования в сумме 20 894 329,48 руб., поскольку судом установлено, что представленные конкурсным управляющим ООО "Клюкер" письма свидетельствуют о произведенном сторонами зачете обязательств по договору поставки от 10.06.2015 N КП.10.06.15.1, ООО "Клюкер" и ООО "БрикСтрой" являются взаимосвязанными и аффилированными друг к другу лицами и требование заявлено с намерением получения контроля над распределением конкурсной массы, основанное на сделках, совершенных изначально при злоупотреблении правом, которое не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Также, по мнению заявителя, этим судебным актом договоры поставки, заключенные между ООО "Клюкер" и ООО "БрикСтрой", признаны мнимыми сделками.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами предыдущих инстанций, договоры поставки от 10.06.2015 N КП.10.06.2015.1 и от 20.05.2016 N КП.20.05.16, заключенные между ООО "Клюкер" и ООО "БрикСтрой", явившиеся основанием для принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 по настоящему делу, недействительными в судебном порядке не признаны.

Представленные ответчиком письма и платежные поручения о погашении задолженности по договорам поставки, полученные из материалов дела N А65-21189/2016, не являются новыми обстоятельствами, а являются доказательствами к доводам, выражающим несогласие с содержанием судебного акта, вступившего в законную силу. При рассмотрении настоящего дела заявителем не приводились данные доводы и не представлялись документы, на которые он ссылается как на доказательства зачета требований, хотя данные доказательства существовали на момент принятия решения, могли быть представлены ответчиком и оценены судом. Однако ответчик таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления, установив, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 по настоящему делу в порядке главы 37 Кодекса не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "БрикСтрой".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А65-19790/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.Н. Николаева