Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 11АП-17760/17

г. Самара

25 января 2018 г.

Дело N А65-19790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "БрикСтрой" - Федоров П.В. доверенность от 27.03.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Клюкер" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 января 2018 года, в заседании объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрикСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 по делу N А65-19790/2017 (судья Исхакова М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клюкер",

к обществу с ограниченной ответственностью "БрикСтрой",

о взыскании 24.029.027 руб. 54 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клюкер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БрикСтрой" о взыскании 24 029 027 рублей задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 г. заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "БрикСтрой" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Клюкер" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Клюкер" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г. (резолютивная часть от 04.04.2017 г.) ООО "Клюкер" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 10.06.2015 г. был заключен договор поставки N КП.10.06.2015.1, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять его и оплатить на условиях и в количестве, предусмотренных положениями настоящего договора и спецификациями (приложение N 1).

Между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 20.05.2016 г. был заключен договор поставки N КП.20.05.16, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять его и оплатить на условиях и в количестве, предусмотренных положениями настоящего договора и спецификациями (приложение N 1).

Согласно п.1.2 договоров, товаром по настоящему договору является кирпич, ассортимент, цена, количество, сумма которого устанавливается в спецификациях (приложение N 1).

Согласно п.3.3 и п.3.4. договоров, в случае доставки товара силами и средствами поставщика, цена и условия за данные услуги указываются в спецификации и оплачиваются покупателем одновременно с оплатой продукции и вставляется в счете-фактуре и акте об оказании услуг.

Приложениями (спецификациями) к договорам в период с 10.06.2015 г. по 08.10.2016 г. поставщик обязался поставить ответчику товар (кирпич), камень керамический.

Согласно товарным накладным истец поставил ответчику товар, указанный в спецификациях. Передача товара оформлена товарными накладными, содержащими подписи и скрепленными печатями поставщика и покупателя.

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.06.2017 г. с требованием оплаты задолженности за поставленный товар, однако требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 24 029 027 руб. 54 коп. задолженности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из выписок по расчетным счетам общества "БрикСтрой" открытых в ПАО "Тимер Банк" и ПАО АКБ "Спурт" за период с 03.07.2015 г. по 31.12.2015 г. и с 22.11.2012 г. по 07.09.2017 г. ответчик производил платежи, в том числе за ООО "Клюкер". По расчетному счету N 40702810000000002739 в сумме 22 178 395 рублей, по расчетному счету N 40702810600060005904 в сумме 2 312 662 рубля.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных истцом накладных, ответчиком получен товар по спецификациям N 1; 9 по договору от 20.05.2016 г. и N12, 23, 27, 29, 30 по договору от 10.06.2015 г.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое было мотивировано тем, что товарные накладные N N 4920, N4958, N 6766, N6771, N 1277, N 1233, N1132, N2613, N1130, N6376 подписаны не директором ответчика П.В.Федоровым, при этом ходатайств о фальсификации доказательств заявлено не было.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего истца возражая относительно ходатайства о назначении экспертизы, указывая на намеренное затягивание ответчиком рассмотрения дела по существу с целью вывода активов, без проверки принадлежности подписей исключил из числа доказательств товарные накладные N 4920, N4958, N 6766, N6771, N 1277, N 1233, N1132, N2613, N1130, N6376. При этом размер исковых требований не уменьшил.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.10.2017 г. ответчик завил о том, что Федоровым П.В. не подписывались товарные накладные N 1235, N 1197, N 1139, N 6378, N 856, N 1305, N 1355,N 5975, N 7313, N 7254, N 6374, N 5408, N 4119, N 4050, N 4039, N 3983, N 3982, N 3903, N 3432,N 3124. А кроме того, товарные накладные N 2313 от 07.06.2017 г., N6327 от 24.10.2015 г. и N4119 от 24.08.2016 г. не имеют отношения к поставке товара ООО "БрикСтрой".

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего истца не уменьшая размера заявленных исковых требований не оспаривал довода ответчика о том, что товарные накладные подписаны не директором ООО "БрикСтрой". Доверенностей на иных лиц, имеющих право на получение товарно-материальных ценностей, не представил.

Общая сумма товарных накладных N 2313 от 07.06.2017 г., N6327 от 24.10.2015 г. и N4119 от 24.08.2016 г. оформленных в связи с передачей товара ООО "Компания ЭметМ", ООО ГК "РКС", ООО "Казан" составляет 182 489 рублей 60 копеек.

Общая сумма товарных накладных на которые ответчик ссылается как на документы, подписанные неустановленным лицом от имени ООО "БрикСтрой" составляет 1 195 004 рубля 56 копеек. При этом товарная накладная N 4119 от 24.08.2016 г. указана ответчиком в перечне документов подписанных не уполномоченным лицом и в списке документов не относящихся к поставке товара обществу "БрикСтрой".

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец уклонился от доказывания того факта, что товар по накладным N 1235, N 1197, N 1139, N 6378, N 856, N 1305, N 1355,N 5975, N 7313, N 7254, N 6374, N 5408, N 4119, N 4050, N 4039, N 3983, N 3982, N 3903, N 3432,N 3124 принят уполномоченным лицом, а также учитывая что товарными накладными N 2313, N6327 и N4119 оформлена передача товара иным лицам, судом первой инстанции в удовлетворении требований на общую сумму указанных в накладных обоснованно отказано.

Довод ответчика о том, что им осуществлялась оплата за истца денежных сумм, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Так, в силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Представленные в материалы дела, односторонне подписанные акты сверки, без наличия иных доказательств свидетельствующих о зачете сторонами указанных сумм, не могут служить доказательством оплаты.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены в размере 22.694.618 руб. 18 коп. (с учетом определения об исправлении описки).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года по делу N А65-19790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина