Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф06-55758/19 по делу N А65-9681/2019

г. Казань

19 декабря 2019 г.

Дело N А65-9681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Николаевой Н.Н.,

при участии представителя:

истца - Валеева Р.М. (выписка от 11.12.2019 N юэ9965-19-123967053)

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Ойл"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019

по делу N А65-9681/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Ойл" (ОГРН 1101675000118, ИНН 1623011098) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (ОГРН 1141675000070, ИНН 1623012510) о взыскании суммы основного долга в размере 448 750 руб., неустойки в размере 149 882 руб.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 448 750 руб., неустойки в размере 149 882 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 448 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что между сторонами были заключены рамочные договора поставки от 09.01.2018 N 1/018 и от 31.05.2018 N 8/018 с одинаковым предметом, а учитывая, что договор N 8/018 был заключен позднее, то в силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации является новацией. Считает, ссылку судов предыдущих инстанций на то, что в универсальных передаточных актах отсутствует ссылка на конкретные договоры поставки, и имеется лишь неопределенное указание "основной договор" - неправомерной, поскольку отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора. Считает, что поставку по универсальному передаточному документу следует отнести к каждому из договоров, в период действия которых была произведена поставка.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, истец представил суду договор поставки N 1/18 от 09.01.2018, договор поставки N 8/018 от 31.05.2018, а также универсальные передаточные акты N 26 от 05.07.2018, N 5 от 09.01.2018, N 28 от 03.08.2018, N 32 от 03.09.2018, N 33 от 11.09.2018, N 37 от 19.09.2018 на общую сумму 1 004 750 руб.

В представленных суду универсальных передаточных актах N 26 от 05.07.2018, N 5 от 09.01.2018 - отсутствует ссылка на конкретные договоры поставки N 1/018 от 09.01.2018 и N 8/018 от 31.05.2018, имеется лишь неопределенное указание на "основной договор"; в универсальных передаточных актах N 32 от 03.09.2018, N 33 от 11.09.2018, N 37 от 19.09.2018 отсутствует ссылка на какой-либо договор, а указано: "без договора"; в универсальном передаточном акте N 28 от 03.08.2018 вообще не указано основание поставки товара.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 401, 432, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с отсутствием в универсальных передаточных актах ссылки на договоры поставки N 1/018 от 09.01.2018 и N 8/018 от 31.05.2018, не представляется возможным соотнести их с представленными договорами (в каком объеме и по какому именно договору была осуществлена поставка товара), однако поскольку факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 448 750 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем учитывая, что поставка по универсальным передаточным актам N 26 от 05.07.2018, N 5 от 09.01.2018, N 28 от 03.08.2018, N 32 от 03.09.2018, N 33 от 11.09.2018, N 37 от 19.09.2018 была произведена не в рамках какого-либо договора, а в качестве разовых сделок, то требование о взыскании договорной неустойки суды сочли в рассматриваемом случае не подлежащим удовлетворению.

При этом судами предыдущих инстанций верно отмечено, что истец не лишен права на взыскание процентов за пользовании чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако до настоящего времени данное требование не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, аналогичны ранее заявленным доводам, надлежащая оценка которым дана судами предыдущих инстанций и не опровергают правомерность выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Приведенное в кассационной жалобе толкование положений статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не соответствует содержанию указанного пункта и подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на наличие просрочки кредитора направлены на оспаривание данной судами оценки доказательств. Однако переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Таким образом, принимая во внимание полное и всестороннее исследование судами предыдущих инстанций представленных в дело доказательств и надлежащую их оценку, а также отсутствие нарушений со стороны судов норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А65-9681/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Н. Николаева Э.Т. Сибгатуллин