Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 11АП-13176/19

г. Самара

11 сентября 2019 г.

Дело N А55-9742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Ойл"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по делу N А65-9681/2019 (судья Минапов А.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Ойл", г.Кукмор (ОГРН 1101675000118, ИНН 1623011098)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", Кукморский район, г. Кукмор (ОГРН 1141675000070, ИНН 1623012510)

о взыскании суммы основного долга в размере 448 750 руб.,

неустойки в размере 149 882 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Ойл" (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 448 750 руб., неустойки в размере 120 265 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены в части взыскания неустойки: истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 448 750 руб., неустойку в размере 149 882 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Ойл" 448 750 руб. долга.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 975 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Ойл" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 998 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Ойл" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки по договорам N 1/018 от 09.01.2018 г., N 8/018 от 31.05.2018 г. в сумме 149 882 руб. Полагает, что оснований для неудовлетворения требования истца к ответчику в части неустойки не имелось, так как размер неустойки был соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика 448 750 руб. долга по договорам поставки N 1/018 от 09.01.2018 г. и N 8/018 от 31.05.2018 г. и 149 882 руб. неустойки.

В обоснование заявленного иска истец представил суду договор поставки N 1/18 от 09.01.2018 г., договор поставки N 8/018 от 31.05.2018 г., а также универсальные передаточные акты N 26 от 05.07.2018 г., N 5 от 09.01.2018 г., N 28 от 03.08.2018 г., N 32 от 03.09.2018 г., N 33 от 11.09.2018 г., N 37 от 19.09.2018 г. на общую сумму 1 004 750 руб., доверенности N 15 от 10.04.2018., N 137 от 22.05.2018 г., N 229 от 01.09.2018 г., N 170 от 06.07.2018 г., претензию вх. N 20 от 02.11.2018 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 г. на сумму 0 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 04.09.2018 г. на сумму 547 950 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.09.2018 г. на сумму 636 150 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.09.2018 г. на сумму 648 750 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В представленных суду универсальных передаточных актах N 26 от 05.07.2018 г., N 5 от 09.01.2018 г., отсутствует ссылка на конкретные договоры поставки N 1/018 от 09.01.2018 г. и N 8/018 от 31.05.2018 г., имеется лишь неопределенное указание на "основной договор"; в универсальных передаточных актах N 32 от 03.09.2018 г., N 33 от 11.09.2018 г., N 37 от 19.09.2018 г. отсутствует ссылка на какой-либо договор, а указано: "без договора"; в универсальном передаточном акте N 28 от 03.08.2018 г. вообще неуказанно основание поставки товара.

В связи с отсутствием в универсальных передаточных актах ссылки на договоры поставки N 1/018 от 09.01.2018 г. и N 8/018 от 31.05.2018 г., суд первой инстанции верно отметил, что не представляется возможным соотнести универсальные передаточные акты с представленными суду двумя договорами (в каком объеме и по какому именно договору была осуществлена поставка товара), поскольку как уже было отмечено выше, между сторонами было заключено несколько договоров поставки.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что считает, что поставка товара была осуществлена в рамках договоров поставки N 1/018 от 09.01.2018 г. и N 8/018 от 31.05.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств того, что поставка товара ответчику в данном случае осуществлялась именно во исполнение договора поставки N 1/018 от 09.01.2018 г. и (или) договора поставки N 8/018 от 31.05.2018 г., как уже отмечалось ранее, в материалах дела не имеется, в представленных истцом универсальных передаточных актах N 26 от 05.07.2018 г., N 5 от 09.01.2018 г., N 28 от 03.08.2018 г., N 32 от 03.09.2018 г., N 33 от 11.09.2018 г., N 37 от 19.09.2018 г. на общую сумму 1 004 750 руб. ссылки на какой-либо договор отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017 г. по делу N А65-6494/2016.

Поскольку взаимоотношения между истцом и ответчиком квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи (поставки) товара, регулируемые Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию в размере 448 750 руб. долга входят факт заключения сторонами соответствующих разовых сделок и факт их исполнения со стороны истца (факт поставки товара ответчику).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными суду первой инстанции универсальными передаточными актами N 26 от 05.07.2018 г., N 5 от 09.01.2018 г., N 28 от 03.08.2018 г., N 32 от 03.09.2018 г., N 33 от 11.09.2018 г., N 37 от 19.09.2018 г. на общую сумму 1 004 750 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями, подлинность оттиска которых ответчиком не оспаривалась. В представленных суду универсальных передаточных актах содержится указание на наименование товара, его количество и стоимость.

При этом об утрате печати и о фальсификации универсальных передаточных актов ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вне зависимости от обстоятельств поставки товара по конкретным договорам либо по разовым сделкам, в силу положений пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный им товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Данная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 г. по делу N А55-10990/2016.

Доказательства оплаты истцу 448 750 руб. по универсальным передаточным актам N 26 от 05.07.2018 г., N 5 от 09.01.2018 г., N 28 от 03.08.2018 г., N 32 от 03.09.2018 г., N 33 от 11.09.2018 г., N 37 от 19.09.2018 г. ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

На основании п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было, сумма задолженности не оспаривалась.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 448 750 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.4.2 договоров неустойку в размере 149 882 руб. за период с 05.07.2018 г. по 03.06.2019 г. с учетом уточнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку поставка по универсальным передаточным актам N 26 от 05.07.2018 г., N 5 от 09.01.2018 г., N 28 от 03.08.2018 г., N 32 от 03.09.2018 г., N 33 от 11.09.2018 г., N 37 от 19.09.2018 г. была произведена не в рамках какого-либо договора, а в качестве разовых сделок, соответственно договорная неустойка в рассматриваемом случае взысканию не подлежит.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец не лишен права на взыскание процентов за пользовании чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в настоящем деле данное требование не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по делу N А65-9681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова