Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф06-55815/19 по делу N А55-15719/2011

г. Казань

20 декабря 2019 г.

Дело N А55-15719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области представителей:

истца - Чапышева Д.Д. (доверенность от 14.08.2017, диплом),

ответчика - Бриль Е.И. (доверенность от 05.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Алта Инвест"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-15719/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Шиловских Сергея Васильевича о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шиловских Сергея Васильевича (ОГРН 308662009200026, ИНН 662001581532) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Алком" (ОГРН 1056320274548, ИНН 6321160776) к акционерному обществу "Алта" (ALTA Invest, a.s.), г. Брно Чешской Республики (регистрационный номер 60735244, ИНН 290-60735244) о расторжении контракта и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алком" (далее - ООО "Алком", истец) с иском к акционерному обществу "АЛТА" (далее - АО "АЛТА", ответчик) о расторжении контракта на выполнение технологических работ от 15.06.2007 N 15-06/07 и взыскании неосновательного обогащения, эквивалентного 37 240 евро в рублях Российской Федерации на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 по делу N А55-15719/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2012, расторгнут контракт на выполнение технологических работ от 15.06.2007 N 15-06/07, заключенный между ООО "Алком" и АО "АЛТА", с АО "АЛТА" в пользу ООО "Алком" взыскано 37 240 Евро (EUR) неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 произведена замена истца (взыскателя) ООО "Алком" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Шиловских Сергея Васильевича (далее - ИП Шиловских С.В.).

ИП Шиловских С.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии АС N 004836544 по делу N А55-15719/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 004836544, выданного 10.09.2012 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 по делу N А55-15719/2011.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 21.08.2019 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 АО "Алта Инвест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 расторгнут контракт на выполнение технологических работ N 15-06/07 от 15.06.2007, заключенный между ООО "Алком" и АО "Алта"; взыскано с АО "Алта" в пользу ООО "Алком" неосновательное обогащение 37 240 Евро (EUR); взыскана с АО "Алта" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина 31 447,26 руб.

На основании данного решения взыскателю ООО "Алком" 10.09.2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 004836544.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 произведена замена истца (взыскателя) ООО "Алком" на его правопреемника ИП Шиловских С.В.

24.04.2014 взыскатель предъявил исполнительный лист в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств для его принудительного исполнения.

На основании данного исполнительного листа, 25.04.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Могилевской О.И. было возбуждено исполнительное производство N 4987/14/62/66.

Исполнительный лист службой судебных приставов исполнен не был и по заявлению взыскателя был отозван с исполнения, в связи с чем, 03.06.2014 исполнительное производство N 8061/13/15 было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении, составил 41 день (с 24.04.2014 по 03.06.2014).

Исполнительный лист в день окончания исполнительного производства N 8061/13/15 взыскателю возвращен не был, поскольку 27.05.2014 был незаконно, без ведома взыскателя, изъят у судебного пристава-исполнителя Могилевской М.О. старшим дознавателем УФССП России по Свердловской области Шапошниковым И.А. за рамками проверки по заявлению должника АО "Алта Инвест" о возбуждении уголовного дела по факту использования неустановленными лицами заведомо подложных документов (заявление КУСП УФССП России по Свердловской области от 12.05.2014 N 53). Факт изъятия дознавателем исполнительного листа подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2014.

Действия дознавателя Шапошникова И.А. по изъятию исполнительного листа являлись незаконными, поскольку были совершены им уже после принятия УФССП России по Свердловской области решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению АО "Алта Инвест", которое было принято 21.05.2014 и на момент изъятия дознавателем исполнительного листа отменено не было.

По факту изъятия исполнительного листа дознавателем Шапошниковым И.Л., УФССП России по Свердловской области была проведена проверка, по результатам проверки в действиях дознавателя усмотрены признаки дисциплинарного проступка.

Данные доводы взыскателя подтверждаются постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2014, ответом Прокуратуры Свердловской области от 30.09.2014 N 16/1-1461-14 на обращение ИП Шиловских СВ.

28.05.2014 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2014 было отменено прокурором Кировского района г. Екатеринбурга.

16.06.2014 материал проверки по уголовному делу КУСП N 53 от 12.05.2014, в котором находился оригинал исполнительного листа, был направлен по подследственности в ОП N 9 УМВД России по г. Самаре Следственного управления Следственного комитета России по Самарской области. Следователем ОП N 9 УМВД России по г. Самаре Куликовой И.В. 08.09.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению должника АО "Алта Инвест", которое в последующем отменено не было.

ИП Шиловских С.В. дважды обращался к следователю Куликовой И.В. с требованием возвратить оригинал исполнительного листа по делу N А55-15719/2011, который находился в материале проверки по уголовному делу. Факт обращения ИП Шиловских СВ. к следователю подтверждается требованием от 10.10.2014 и требованием от 03.02.2015.

03.02.2015 требование было удовлетворено, оригинал исполнительного листа по делу N А55-15719/2011 был возвращен следователем Куликовой И.В., что подтверждается сопроводительным письмом N 21606/15.

Таким образом, по независящим от воли взыскателя обстоятельствам исполнительный лист отсутствовал в его распоряжении 282 дня (с 27.05.2014 - дата изъятия исполнительного листа дознавателем, по 03.02.2015 - дата возврата исполнительного листа следователем). В данный период времени взыскатель не имел возможности предпринимать меры к принудительному исполнению судебного решения, так как не располагал оригиналом исполнительного листа.

Получив обратно оригинал исполнительного листа, 24.04.2015 взыскатель повторно обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением об исполнении исполнительного листа серии АС N 004836544 от 10.09.2012.

На основании заявления, 25.04.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Могилевской О.И. было возбуждено исполнительное производство N 8061/13/15.

Исполнительный лист службой судебных приставов исполнен не был и по заявлению взыскателя был отозван с исполнения. 30.07.2015 исполнительное производство N 8061/13/15 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении повторно, составил 97 дней (с 24.04.2015 по 30.07.2015).

В соответствии с пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "В случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении срока предъявления исполнительных документов к исполнению обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению".

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации следует, что предъявление ИП Шиловских С.В. исполнительного листа к исполнению не являлось основанием для прерывания исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительное производство оканчивалось по заявлению взыскателя.

Между тем, периоды времени, начиная с даты предъявления исполнительного листа к исполнению и заканчивая датой окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя, подлежат к вычету из трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Общий срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении, составил 138 дней (41 дней + 97 дней).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 по делу N А55-15719/2011, на основании которого был выдан исполнительный лист, с учетом его апелляционного обжалования, вступило в законную силу 28.08.2012.

Таким образом, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа серии АС N 004836544 от 10.09.2012 к исполнению, с учетом исключения из него срока, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении в ФССП (138 дней), истек 14.01.2016 (1096 дней (трехлетний срок) + 138 (срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении) = 1234 дня).

06.10.2015 взыскатель, в пределах трехлетнего срока, предъявил исполнительный лист серии АС N 004836544 от 10.09.2012 для исполнения на территории Чешской республики судебному экзекутору Юдр. Владимиру Плашилу, который возбудил производство N 063 ЕХ 2103/2015.

Определением Городского суда г. Брно от 24.08.2016 по делу "80 ЕХЕ 2980/2015-72", вступившим в законную силу 25.10.2016, производство N 063 ЕХ 2103/2015 признано незаконным и прекращено судом, поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 по делу N А55-15719/2011 не признано на территории Чешской Республики в установленном международным договором порядке, в связи с чем, не имеет юридической силы.

14.08.2018 Управлением судебного исполнения Прага 7 судебным исполнителем Владимиром Плашилом исполнительный лист был возвращен ИП Шиловских СВ.

23.09.2018 взыскатель третий раз на территории Российской Федерации обратился в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 004836544 от 10.09.2012.

Судебным приставом исполнителем Салосиным Я.В. в возбуждении исполнительного производства взыскателю было отказано, поскольку в заявлении отсутствовала подпись взыскателя (его представителя), в связи с чем, пристав постановил возвратить оригинал исполнительного листа взыскателю со всеми представленными в Кировский РОСП документами (постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.10.2018).

Фактически исполнительный лист взыскателю судебным приставом-исполнителем возвращен не был. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Шиловских С.В. в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Салосина Я.В., выразившееся в невозвращении оригинала исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу N А60-61232/2018 суд удовлетворил заявление ИП Шиловских С.В., признал бездействие пристава незаконным, обязал судебного пристава-исполнителя Салосина Я.В. возвратить взыскателю оригинал исполнительного листа со всеми представленными в Кировский РОСП г. Екатеринбурга документами.

Длительное время судебный пристав-исполнитель не исполнял решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу N А60-61232/2018 и исполнил его только 21.05.2019 после обращения ИП Шиловских СВ. в суд с заявлением об установлении судебной неустойки за не исполнение судебного решения и взыскания с должностного лица судебного штрафа.

Факт возврата оригинала исполнительного листа со всеми представленными в Кировский РОСП документами 21.05.2019 подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу N А60-61232/2018 о прекращении производства по заявлению.

Получив оригинал исполнительного листа от судебного пристава-исполнителя Салосина Я.В., взыскатель повторно обратился с исполнительным листом в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Захматова А.С. отказала в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению (постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.06.2019).

Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа послужил поводом для обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением.

Восстанавливая срок предъявления исполнительного листа, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта.

На основании части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 322 Кодекса заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Поскольку Кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая факт принятия взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, обязательность судебных актов, отсутствие доказательств исполнения обществом судебного акта, как первоначальному взыскателю, так и последующему, арбитражные суды признали причины пропуска срока уважительными и восстановили пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка причин пропуска срока и положенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в обоснование его восстановления мотивов, а также установление новых обстоятельств, находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А55-15719/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов