Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2019 г. N Ф06-52571/19 по делу N А65-41158/2017

г. Казань

29 октября 2019 г.

Дело N А65-41158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амирова Айрата Львовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по делу N А65-41158/2017

о признании недействительными действий (бездействий) арбитражного управляющего Емельянова Станислава Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Амирова Айрата Львовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Амирова Айрата Львовича должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) исполнявшего обязанности финансового управляющего Емельянова Станислава Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении заявления должника отказано.

В кассационной жалобе Амиров А.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) и.о. финансового управляющего Емельянова С.Н. должник сослался на ненадлежащее проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и ненадлежащее составление заключения о наличии (отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Амирова А.Л. в период проведения процедуры реструктуризации долгов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы, суды указали, что оспариваемый анализ финансового состояния должника был предметом оценки судов трех инстанций при рассмотрении вопроса о введении процедуры реализации имущества должника; недостоверных данных либо недействительных выводов судами не выявлены.

Доводы Амирова А.Л. об ошибочном выводе арбитражного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, были отклонены судами, с указанием на то, что для признания должника платежеспособным необходимо наличие возможности добровольного погашения всех долгов и наличие ликвидного имущества, в то время как Амировым А.Л. не предпринято мер по погашению задолженности.

Суды отметили, что определением суда от 06.02.2018 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов. Между тем Амиров А.Л. не воспользовался своим правом на восстановление платежеспособности, не представил план реструктуризации долгов, в связи с чем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом, указав на невозможность восстановления платежеспособности гражданина.

Доводы должника о неполучении финансовым управляющим Емельяновым С.Н. запрошенных им документов, в том числе договоров аренды N 19-07 от 01.03.2007 и N 21/0616-АС от 16.06.2008, согласно которым у АО "Сириус" имелись обязательства перед Амировым А.Л., в связи с чем при составлении анализа финансового состояния не отражены активы в виде дебиторской задолженности, были отклонены судами. Суды указали, что адрес для направления корреспонденции Емельянову С.Н. указан в сообщениях N 2435030 от 05.02.2018, N 2726078 от 24.05.2018, N 2675828 от 06.05.2018 на официальном сайте ЕФРСБ, в связи с чем пришли к выводу о том, что должник не мог не знать адреса финансового управляющего, по которому необходимо направлять документацию, имеющую отношение к проведению процедуры банкротства.

Отклоняя доводы Амирова А.Л. о том, что к анализу финансового состояния не приложены подтверждающие документы, суды отметили, что должник не указал какие именно документы не приложены к спорному анализу.

Доводы жалобы о не обращении и.о. финансового управляющего в налоговый орган были отклонены судами, как противоречащие материалам дела. Как указали суды, представленные в материалы дела заявление о предоставлении информации, почтовый чек от 14.02.2018 и почтовое уведомление о получении от 22.02.2018 подтверждают обращение Емельянова С.Н. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по РТ с требованием о предоставлении отчетности в отношении должника. Судами учтено, что финансовым управляющим также был направлен повторный запрос в налоговую инспекцию, в связи с предоставлением налоговым органом ответом в неполном объеме.

Отклоняя доводы Амирова А.Л. об указании в спорном анализе требования уполномоченного органа двумя одинаковыми суммами, суды учли пояснения Емельянова С.Н. о том, что дублирование суммы требования является опечаткой, и пришли к выводу о том, что указанное нарушение не повлияло на выводы финансового анализа. При этом суды отметили, что в реестре требований кредиторов должника сумма требования уполномоченного органа указана верно.

Доводы Амирова А.Л. о том, что вывод финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, не выявлении наличия признаков фиктивного банкротства подтверждает ненадлежащее составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, были отклонены судами как несостоятельные. При этом суды указали, что должник настаивает на достаточности имущества для погашения задолженности, однако мер для ее погашения не предпринимает.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, нарушения его действиями прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы должника о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Поводом для обращения с соответствующим ходатайством послужило сомнение должника в подлинности подписи Емельянова С.Н. в спорном анализе.

Отклоняя данный довод, суд учел, что Емельянов С.Н. подтвердил подлинность своей подписи, поддерживал анализ финансовой деятельности при его рассмотрении в рамках других обособленных споров.

При этом апелляционный суд правомерно не принял во внимание представленное должником заключение ООО "Эксперт.ру", поскольку указанное заключение не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а заявителем не приведено причин, объективно препятствовавших ему обратится ранее принятия судом первой инстанции судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А65-41158/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова