Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2001 г. N КА-А40/852-01 На индивидуальных предпринимателей, перешедших к упрощенной системе налогообложения, не распространяется обязанность уплачивать налог с продаж. Они обязаны уплачивать этот налог только после возврата к ранее применявшейся ими системе налогообложения. Доначисление налога с продаж, а также начисление пеней за просрочку его уплаты неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2001 г. N КА-А40/852-01

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Баумштейн Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к инспекции МНС России N 17 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 24.08.2000 N 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым истцу доначислены суммы подоходного налога, налога с продаж, пени за их несвоевременную уплату и взысканы штрафные санкции.

Решением от 04.01.2001 Арбитражный суд города Москвы исковые требования истца удовлетворил частично, признав недействительным оспариваемое решение ответчика в отношении привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в части начисления налога с продаж, пени за его несвоевременную уплату и применения финансовых санкций, поскольку истец не должен уплачивать налог с продаж как субъект малого предпринимательства.

В остальном в иске отказано.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции МНС России N 17, в которой ответчик просит судебный акт в части удовлетворенных исковых требований отменить как принятый с неправильным применением норм материального права - Закона г. Москвы "О налоге с продаж" и Федерального закона "О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданка Баумштейн Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.11.96 и согласно патенту АР 77 603709 от 24.12.98 в 1999 году являлась субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.

Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, как ошибочно полагает ответчик, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения, которая согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности - "специальный налоговый режим", - предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.

Исходя из этого, кассационная инстанция считает, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства, в том числе и индивидуальных предпринимателей, с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог с продаж.

Поэтому субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в том числе и индивидуальные предприниматели, обязаны уплачивать налог с продаж только после возврата к ранее применявшейся ими системе налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной налоговым законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что предприниматель Баумштейн Е.А. как субъект малого предпринимательства в 1999 году не являлась плательщиком налога с продаж, поэтому доначисление налога с продаж в сумме 80719 руб., а также начисление пеней за просрочку уплаты этого налога в сумме 526 руб. неправомерно.

Из акта выездной налоговой проверки N 27 от 21.07.2000 видно, что предприниматель Баумштейн Е.А. со 2-го квартала 1998 г. применяет упрощенную систему налогообложения. Для исчисления налога с продаж налоговым органом установлен период с 01.07.99 - 31.12.99 г.

Ответчик, в обоснование правомерности своих доводов об обязанности истца уплачивать налог с продаж с 01.07.99, ссылается на Закон г. Москвы от 17.03.1999 г. N 14 "О налоге с продаж", которым введен налог с продаж товаров (работ, услуг) за наличный расчет.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, касающейся налога с продаж, суд сослался на п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Указанный Закон позволял свободно выбирать более выгодные условия для ведения предпринимательской деятельности - уплачивать налоги либо по обычной системе, либо по патенту.

Между тем Закон города Москвы "О налоге с продаж" изменил условия налогообложения индивидуальных предпринимателей, чем создал менее благоприятные условия для истца, действовавшего в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица с 05.11.96, и, следовательно, его положения не могут иметь обратной силы и не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории нового налога.

Довод инспекции о том, что истец не может пользоваться льготой, так как Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не входит в систему налогового законодательства, кассационной инстанцией не принимается.

В силу ст. 4 Конституции РФ федеральные законы имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации, что означает обязательность их соблюдения всеми гражданами, исполнения и применения всеми государственными органами, должностными лицами, органами местного самоуправления, негосударственными организациями и объединениями.

Неисполнение налоговым органом нормы права, закрепленной в федеральном законе, противоречит Конституции РФ и нарушает права налогоплательщика, который не должен нести ответственность из-за неопределенности (неясности) правового содержания или возможного двойного толкования правовых норм, устанавливающих его обязанности по уплате налогов или предоставляющих ему налоговые льготы.

Разъяснение неясностей или противоречий между законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а тем более совершение каких-либо действий по их устранению, не входит в компетенцию налоговых органов.

Поскольку Федеральный закон о государственной поддержке малого предпринимательства содержит нормы, связанные с налогообложением, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что норма, предусматривающая налоговую льготу, регулирует налоговые правоотношения и следовательно является составной частью законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах, а также учитывая приоритетность федерального законодательства перед законодательством субъектов Российской Федерации и исходя из п. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене и изменению решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 04.01.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40803/00-33-673 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.