Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2001 г. N КГ-А40/862-01 Утверждение ответчика о том, что его представителем было заявлено ходатайство об утверждении достигнутого сторонами мирового соглашения, а не отказ от апелляционной жалобы, не нашло своего подтверждения, так как в материалах дела данного ходатайства не имеется, в протоколе судебного заседания отсутствует запись о том, что было заявлено подобное ходатайство

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2001 г. N КГ-А40/862-01

Открытое акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" (далее - ОАО РКК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российского авиационно-космического агентства (далее - РАКА) 60000 руб. задолженности по Государственному контракту от 11.08.97 N 351-3783/98 на выполнение работ для федеральных государственных нужд.

Решением суда от 20.11.2000 иск удовлетворен в полном объеме.

РАКА обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 15.01.2001 производство по апелляционной жалобе было прекращено на основании ст.ст. 37, 154 АПК РФ в связи с отказом ответчика от жалобы.

В кассационной жалобе РАКА просит отменить указанное определение как принятое с нарушением норм процессуального права.

По утверждению заявителя, сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое суд необоснованно отклонил.

В судебном заседании представитель РАКА поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Одновременно им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с намерениями сторон заключить мировое соглашение.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 118 АПК РФ и отклонено.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Согласно ст. 154 АПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. Суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст. 37 настоящего Кодекса, и рассмотреть дело в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в заседании суда апелляционной инстанции представителем РАКА Ереминой О.Ю. был заявлен отказ от апелляционной жалобы, поданной на решение арбитражного суда от 20.11.2000. Полномочия на совершение указанного процессуального действия предусмотрены в доверенности от 28.12.2000 N ЮК-32-9436, выданной представляемым.

Обсудив отказ от апелляционной жалобы с учетом положений ст. 37 АПК РФ, арбитражный суд принял его и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Оснований к отмене определения не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Утверждение РАКА о том, что представителем ответчика было заявлено ходатайство об утверждении достигнутого сторонами мирового соглашения, не нашло своего подтверждения.

В материалах дела данного ходатайства не имеется. В протоколе судебного заседания от 15.01.2001 отсутствует запись о том, что представителем РАКА было заявлено подобное ходатайство.

Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не приносились.

Текст достигнутого мирового соглашения не был представлен и в заседание суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 171. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

определение от 15.01.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-63724/00-16-368 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.