Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2001 г. N КА-А40/854-01 Вопрос о порядке налогообложения тех или иных доходов и возможности применения соответствующей системы налогообложения подлежит разрешению по итогам деятельности предпринимателя и в зависимости от источника доходов, а не на стадии выдачи патента

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2001 г. N КА-А40/854-01

Гражданин-предприниматель без образования юридического лица Лопато Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции МНС N 43 по САО г. Москвы, Управлению МНС РФ по г.Москве об отмене решения Инспекции МНС РФ от 6 октября 2000 г. N 06/939 об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2000 г.

Решением суда от 23 ноября 2000 г. требования истца удовлетворены, оспариваемое решение ИМНС РФ N 43 признано недействительным. В иске в отношении УМНС РФ по г. Москве отказано.

Не согласившись с выводами суда, ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы настаивает на отмене судебного акта мотивируя тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.07.95 г. N 35. Лопато Н.И. не занимаясь фактически предпринимательской деятельностью, сдает в аренду личное имущество и получает доход, который нельзя признать доходом от предпринимательской деятельности. Налогообложение доходов, полученных от сдачи собственного имущества в аренду, производится в соответствии с п.п. "г" п.41 Инструкции N 35.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права не находит оснований к отмене судебного акта.

Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято ответчиком в нарушение положений федерального законодательства о порядке налогообложения субъектов малого предпринимательства.

Как видно из материалов дела, Лопато Надежда Ивановна, являясь предпринимателем без образования юридического лица, действующая на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя N 5/26088 от 08.09.2000 г., реализуя свое право выбора системы налогообложения, обратилась в инспекцию МНС N 43 по САО г. Москвы с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства и получения патента о переходе на упрощенную систему налогообложения. Решением инспекции МНС N 43 по САО г. Москвы от 6 октября 2000 г. N 06/939 отказано в выдаче патента на том основании, что Лопато Н.И. получает доход от сдачи личного имущества в аренду, который подлежит налогообложению в соответствии с правилами, предусмотренными Инструкцией N 35.

Оказанное решение не основано на законе и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 г. право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном законом.

Официальным документом, в силу ст. 5 вышеуказанного закона, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый налоговым органом не позднее 15 дней до начала квартала.

Судом правомерно признан отказ в выдаче патента недействительным.

Отказывая в выдаче патента налоговый орган исходил из того, что деятельность, осуществляемая истцом, не является по существу предпринимательской. Указанные доводы, приведенные также в обоснование кассационной жалобы, не могут быть признаны состоятельными.

Лопато Н.И. зарегистрирована и действует как предприниматель, осуществляющий деятельность по операциям с недвижимым имуществом, собственным или арендуемым, что документально подтверждено и не оспаривается ответчиком. Законом предоставлено право выбора системы налогообложения субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, вопрос о порядке налогообложения тех или иных доходов и возможности применения соответствующей системы налогообложения подлежит разрешению по итогам деятельности предпринимателя и в зависимости от источника доходов, а не на стадии выдачи патента.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, принятого в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и в строгом соответствии с нормами процессуального права, нет.

Иные доводы заявителя, как не опровергающие правомерность вывода арбитражного суда, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2000 г. по делу N А40-35252/00-39-589 оставить без изменения.