Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2019 г. N Ф06-51445/19 по делу N А57-6086/2017

г. Казань

08 октября 2019 г.

Дело N А57-6086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бекишовой Натальи Ивановны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2019 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.),

акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019

по делу N А57-6086/2017

по заявлению финансового управляющего Ялынычевой Татьяны Ивановны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании гражданки Бекишовой Натальи Ивановны (410012, Саратов, проспект Кирова С.М., дом 50 А, квартира 23, ИНН 645101178760, СНИЛС 052-247-456 41) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2017 заявление Кузьмина Петра Вячеславовича признано обоснованным, в отношении должника Бекишовой Натальи Ивановны (далее - должник, Бекишева Н.И.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Ялынычева Татьяна Ивановна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2018 Бекишова Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена также Ялынычева Т.И.

Финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделкой акт от 27.07.2017 о передаче судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области Кожарской Д.Д. взыскателю АО "Экономбанк" в счет погашения долга нереализованного в ходе исполнительного производства следующего имущества должника:

- нежилого здания площадью 202.3 кв.м, кадастровый номер 64:32:025221:1411, расположенного по адресу Саратовская область, Саратовский район, С/Т/ " Природа", на землях ОКХ " Аграрник", участок N 76, 77;

- земельного участка площадью 740 кв.м кадастровый номер 64:32:025221:487, расположенного по адресу Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское М.О., СНТ "Природа",участок N 76, 77 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области Кожарская Д.Д., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Ялынычевой Т.И. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 определение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2019 отменено. Заявление финансового управляющего Бекишовой Н.И. Ялынычевой Т.И. удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по передаче судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области Кожарской Д.Д. по акту от 27.07.2017 взыскателю АО "Экономбанк" нереализованного в ходе исполнительного производства имущества Бекишовой Н.И. в части стоимости сделки в размере 424 312 руб. 50 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Экономбанк" в конкурсную массу должника Бекишовой Н.И. 424 312 руб. 50 коп. и восстановления права требования АО "Экономбанк" к Бекишовой Н.И. на сумму 424 312 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Бекишева Н.И. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанций отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО "Экономбанк" просит в кассационной жалобе постановление апелляционного суда от 02.07.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.02.2019.

В обоснование своих кассационных жалоб ее заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2009 между закрытым акционерным обществом "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (кредитор, в настоящее время - акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", Банк) и Бекишовым Николаем Петровичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 5588, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит путем зачисления денежных средств на счет МПК "Волга" N 40817810700002100000/2104697 в виде открытия заемщику кредитной линии на неотложные нужды.

Общая сумма предоставленных заемщику денежных средств составляла 54 000 000 руб., сроком погашения 23.12.2014, с уплатой 20 % годовых от суммы кредита с даты подписания кредитного договора по 30.09.2010 включительно, с уплатой 17 % годовых за период с 01.10.2010 по 26.12.2010 включительно, с уплатой 12 % годовых за период с 27.12.2010 по 23.12.2014 включительно, с учетом дополнительных соглашений от 15.10.2010 N 1 и от 30.12.2010 N 2.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту были заключены следующие договоры: с Бекишовым Н.П. договоры залога недвижимости б/н от 23.12.2009, залога автомобиля N 1 от 23.12.2009 и залога катера от 23.12.2009; с Бекишовой Н.Н. договор поручительства N 1 от 23.12.2009 и договор залога недвижимости б/н от 23.12.2009; с ООО "Транс Поволжье" договор поручительства N 2 от 23.12.2009 и залога недвижимости б/н от 23.12.2009.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, заемщик обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Фрунзенского районного суда от 14.03.2016 по делу N 2-268/2016 с Бекишовой Н.И. в пользу АО "Экономбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N 5588 от 23.12.2009 в сумме 27 087 213,59 руб., задолженность по процентам за период с 24.12.2014 по 05.11.2015 в сумме 5 646 014,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 33 000 руб. и с 06.11.2015 по ставке 24% годовых на сумму 27 087 213,59 руб. просроченной задолженности по дату фактического исполнения решения суда.

Также, судом было обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее Бекишовой Н.И.: садовый домик с пристройкой (литер АА1) с хозяйственными строениями - бассейн бетонный (литер Б), навес кирпичный (литер Н), литер: АА1, назначение: нежилое, площадь: 202,3 кв.м, этажность: 2, адрес: Саратовская область, Саратовский район, с/т "Природа", на землях ОКХ " Аграрник", участок N 76, 77, условный номер: 63-01/32-15-7, с установлением начальной продажной цены в размере 5 057 500 руб. и способом реализации - с публичных торгов; и земельный участок для ведения садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 740 кв.м, адрес: Саратовская область, Саратовский район, с/т "Природа", на землях ОКХ " Аграрник", участок N 76, 77, условный номер: 63-01/32-15-5 с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 руб. и способом реализации - с публичных торгов.

Кроме того, 07.09.2011 между АО "Экономбанк" (кредитор) и ООО "Нефтяная компания "Ресурс" (заемщик) был заключен кредитный договор N 105, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб., сроком погашения 07.09.2014, с уплатой 14 % годовых.

Возврат кредита и процентов по нему обеспечивался: имуществом ООО "Нефтяная компания "Ресурс" по договору последующей ипотеки б/н от 07.09.2011, заключенному между кредитором и ООО "Нефтяная компания "Ресурс"; имуществом ООО "Нефтяная компания "Ресурс" по договору последующего залога права аренды земельного участка б/н от 07.09.2011, заключенному между кредитором и ООО "Нефтяная компания "Ресурс"; поручительством физического лица Бекишева Николая Петровича по договору поручительства N 1 от 07.09.2011, заключенному между кредитором и Бекишовым Н.П.; имуществом физического лица Бекишова Н.П. по договору последующей ипотеки б/н от 07.09.2011, заключенному между кредитором и Бекишовым Н.П.; поручительством физического лица Бекишовой Н.И. по договору поручительства N 2 от 07.09.2011, заключенному между кредитором и Бекишовой Н.И.; имуществом физического лица Бекишовой Н.И. по договору последующей ипотеки б/н от 07.09.2011, заключенному между кредитором и Бекишовой Н.И.

В дальнейшем, 18.08.2014 между ЗАО "Экономбанк" и ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" был заключен договор уступки права требования, на основании которого ЗАО "Экономбанк" передало ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" право требования погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 105 от 07.09.2011.

ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" обратилось с иском в Фрунзенский районный суд г. Саратова к Бекишову Н.П. и Бекишовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 105 от 07.09.2011 и обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.12.2014 по делу N 23877/2014 заявление ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" удовлетворено, с Бекишова Н.П. и Бекишовой Н.И., с учетом определения от 05.06.2015 об исправлении описки, в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 30 368 733,82 руб., задолженность по основному долгу в сумме 29 788 871 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 19.08.2018 по 31.03.2014 в сумме 148 536,29 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 01.09.2014 по 22.09.2014 в сумме 422 757,13 руб., штраф на просроченные проценты за период с 08.09.2014 по 22.09.2014 в сумме 8 569,40 руб., а также сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 29 788 871 руб. за период с 23.09.2014 по дату фактического исполнения решения суда.

Также, указанным судебным актом обращено взыскание на имущество, принадлежащее Бекишовой Н.И.: садовый домик с пристройкой (литер АА1) с хозяйственными строениями - бассейн бетонный (литер Б), навес кирпичный (литер Н), литер: АА1, назначение: нежилое, площадь: 202,3 кв.м, этажность: 2, адрес: Саратовская область, Саратовский район, с/т "Природа", на землях ОКХ " Аграрник", участок N 76, 77, условный номер: 63-01/32-157, с установлением начальной продажной цены в размере 5 057 500 руб. и способом реализации - с публичных торгов и земельный участок для ведения садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 740 кв.м, адрес: Саратовская область, Саратовский район, с/т "Природа", на землях ОКХ " Аграрник", участок N 76, 77, условный номер: 63-01/32-15-5, с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 руб. и способом реализации - с публичных торгов. С Бекишовой Н.И. в пользу ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 000 руб.

15 декабря 2015 года между АО "Экономбанк" и ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования N 1 от 18.08.2014.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.02.2016 по делу N 23877/2014 произведена замена стороны исполнительного производства - ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" на АО "Экономбанк".

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП) УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство от 21.07.2016 N 18139/16/64046-ИП на основании исполнительного листа N ФС 006861659 от 30.05.2016, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова по делу N 2-268/16.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.12.2016 был произведен арест вышеуказанного имущества должника и ответственным хранителем назначена Бекишова Н.И.

05 декабря 2016 года вынесено постановление об оценке имущества должника, а именно: садовый домик с пристройкой (литер АА1), с хозяйственными строениями - бассейн бетонный (литер Б), навес кирпичный (литер Н), литер АА1, назначение нежилое, площадь 202,3 кв.м, этажность:2, Саратовская область, Саратовский район, с/т "Природа", на землях ОКХ "Аграрник", участок N 76, 77, условный номер: 63-01/32-15-7, способ реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости 5 057 500 руб., в размере установленном решением Фрунзенского районного суда г. Саратова; земельный участок для ведения садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 740 кв.м, адрес: Саратовская область, Саратовский район, с/т "Природа", на землях ОКХ "Аграрник" участок N 76, 77, условный номер: 63-01/32-15-5, способ реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости 600 000 руб., установленной решением Фрунзенского районного суда г. Саратова.

06 декабря 2016 года постановление об оценке имущества должника было направлено в адрес Бекишовой Н.И., 16.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в специализированную организацию.

Ввиду того, что имущество на торгах не было реализовано (торги признаны несостоявшимися), 25.07.2017 взыскателю было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

В тот же день от АО АКБРР "Экономбанк" было получено согласие на оставление нереализованного имущества за собой и 27.07.2017 в соответствии со статьями 6, 14, 68, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене 4 243 125,00 руб.

Передача нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга судебным приставом- исполнителем была произведена по акту от 27.07.2017.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, участниками исполнительного производства не обжаловались.

Полагая, что передача спорного имущества АО "Экономбанк" в счет погашения задолженности повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано оказание предпочтения при удовлетворении требования АО "Экономбанк" оспариваемой сделкой, а также из того, что у должника достаточно имущества и денежных средств для полного погашения расходов, на которые направляются 10% от стоимости залогового имущества, что исключает необходимость удержания соответствующего размера процентов из стоимости залога.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего в части, правомерно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением, оказанным АО "Экономбанк" при удовлетворении его требований, поскольку залоговый кредитор получил 100% стоимости реализованного предмета залога, что невозможно в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Установив отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, а также отсутствие иного имущества (кроме заложенного), апелляционный суд пришел к выводу о том, что сделка по передаче имущества должника Бекишовой Н.И. по акту от 27.07.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области Кожарской Д.Д. взыскателю АО "Экономбанк", нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника в части передачи имущества должника на сумму 424 312 руб. 50 коп. является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Экономбанк" в конкурсную массу Бекишовой Н.И. 424 312 руб. 50 коп., а также восстановления права требования АО "Экономбанк" к Бекишовой Н.И. на сумму 424 312 руб. 50 коп. В остальной части заявление финансового управляющего Ялынычевой Т.И. удовлетворению не подлежит.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено судом, в процессе исполнения судебного акта кредитор согласился принять имущество должника в счет погашения долга по исполнительному листу. 27.07.2017 на основании акта передачи нереализованного имущества должника предмет ипотеки передан кредитору в счет погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статьи 61.2 или статьи 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В частности, в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: - десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; - оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований (при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором); остальные 10% - на погашение судебных расходов, а, в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.

Судом установлено, что требования кредитора в результате подписания оспариваемого акта были погашены в полном объеме.

При этом на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника, денежные средства направляются в предусмотренном Закона о банкротстве соотношении вне зависимости от достаточности данного объема денежных средств для удовлетворения требований в полном объеме.

Таким образом, отсутствие или наличие требований кредиторов первой и второй очереди, исходя из положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, денежные средства в объеме 10% выручки в любом случае включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов.

В отличие от процедуры банкротства юридических лиц (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве) средства для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (10%), если они остаются на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, не направляются залоговому кредитору, а включаются в конкурсную массу.

При разрешении данного обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами материального права и пришел к правильному выводу о том, что сделка по передаче имущества должника Бекишовой Н.И. по акту от 27.07.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области Кожарской Д.Д. взыскателю АО "Экономбанк" нереализованного в ходе исполнительного производства имущества Бекишовой Н.И. в части передачи имущества должника на сумму 424 312 руб. 50 коп. на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Экономбанк" в конкурсную массу Бекишовой Н.И. 424 312 руб. 50 коп., а также восстановления права требования АО "Экономбанк" к Бекишовой Наталье Ивановне на эту сумму (424 312 руб. 50 коп.).

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права, по сути связаны с несогласием заявителями с выводами суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А57-6086/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов Э.Г. Баширов