Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2001 г. N КА-А40/933-01 Вывод суда о том, что в рассматриваемый период судебный пристав-исполнитель не мог предпринимать действия по оценке арестованного имущества и по обращению на него взыскания, является законным и обоснованным, так как по приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2001 г. N КА-А40/933-01

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.01.2001, АО "Парекс-Банк" отказано в удовлетворении жалобы на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе АО "Парекс-Банк" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: п. 4 ст. 11, ст. 43, п. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Альфа-Банк", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения от 23.11.2000 и постановления апелляционной инстанции от 22.01.2001 по делу N А40-2836/00ип-97 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по возбужденному им исполнительному производству от 25.05.2000 N 5АС-92/00 по делу N А40-46012/99-46-451 о взыскании с Министерства финансов Саратовской области в пользу АО "Парекс-Банк" 680572,20 долл. США в период с 25.05.2000 по 04.09.2000 являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель производил несколько исполнительских действий в отношении одного и того же должника - Правительства Саратовской области, единственным имуществом которого являлось здание по адресу: Москва, Подкопаевский пер., д. 7, стр. 3. Однако различными актами Арбитражного суда г.Москвы и Высшего Арбитражного Суда РФ в период с 16.03.2000 по 23.10.2000 исполнительные действия неоднократно приостанавливались.

Согласно п. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Таким образом, вывод суда о том, что в период с 25.05.2000 по 04.09.2000 судебный пристав-исполнитель не мог предпринимать никакие действия по оценке арестованного имущества и по обращению на него взыскания, является законным и обоснованным.

Несостоятельным является и довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции.

Согласно п. 4 ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость.

Поскольку, как было указано выше, исполнительное производство было приостановлено определениями арбитражного суда, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения исполнительных действий на территории за пределами его функций.

Обоснованными являются и выводы суда относительно постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2000 о перечислении денежных средств в размере 2900000000 руб. в погашение задолженности Правительства Саратовской области перед ОАО "Альфа-Банк".

Согласно п. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд.

По делу видно, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 15.03.2000 заявитель не являлся стороной исполнительного производства, в связи с чем не вправе обжаловать действия судебного пристава в рамках исполнительного производства, по которому не являлся ни взыскателем, ни должником.

В силу ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" необоснованными являются и доводы заявителя об отводе судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 23.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2001 по делу N А40-2836/00ип-97 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.