Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2001 г. N КГ-А40/903-01 Считая спорные нежилые строения самовольными постройками, истец не заявлял требований об их сносе, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ, а просит применить к спорным правоотношениям те исключения, которые перечислены в пункте 3 указанной статьи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2001 г. N КГ-А40/903-01

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы в лице его Юго-Восточного территориального агентства (далее - ДГМИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Наш сад" (далее - ООО "Фирма "Наш сад") о признании права государственной собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 369,3 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Люблинская, д. 10-12, стр. 1. В обоснование своего требования истец ссылался на положения статей 12, 214, 215 и пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Государственное предприятие "Люблинский рынок" (далее - ГП "Люблинский рынок") и Московский земельный комитет (далее - Москомзем).

Истец считал, что поскольку ответчик осуществил строительство спорных сооружений на земельном участке, предоставленном в аренду ГП "Люблинский рынок", без разрешения собственника, то возведенные ответчиком торговые павильоны являются самовольной постройкой, в связи с чем просил признать право государственной собственности на них за городом Москвой.

В дальнейшем истец в порядке статьи 37 АПК РФ уточнил основание иска и просил признать право государственной собственности города Москвы на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: строение I по ул. Люблинская, д. 10-12: 1-й этаж: помещение II площадью 9,9 кв.м, помещение III площадью 10,5 кв.м, помещение IV площадью 94,2 кв.м комнаты N 1 - 8,9 кв.м, N 2 - 63,0 кв.м, N 3 - 1,8 кв.м, N 4 - 1,4 кв.м, N 5 - 9,9 кв.м, N 6 - 4,4 кв.м, N 7 - 1,2 кв.м, N 8 - 1,1 кв.м, N 9 - 2,5 кв.м; помещение V площадью 16,1 кв.м; помещение VI площадью 20,3 кв.м, комнаты: N 1 - 26,4 кв.м, N 2 - 9,9 кв.м: 2-й этаж: помещение III - 82,8 кв.м, комнаты N 1 - 8,6 кв.м, N 2 - 4,4 кв.м, N 3 - 1,1 кв.м, N 4 - 3,4 кв.м, N 5 - 6,6 кв.м, N 6 - 9,1 кв.м, N 7 - 17,7 кв.м, N 8 - 12,2 кв.м, N 9 - 5,3 кв.м, N 10 - 7,0 кв.м, N 11 - 7,4 кв.м; мансарда площадью 87,9 кв.м, комнаты: N 1 - 3,9 кв.м, N 2 - 64,2 кв.м, N 3 - 6,9 кв.м, N 4 - 12,9 кв.м. Иных требований истец не заявлял.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.01.2001, по делу N А40-34054/00-39-296 в иске о признании права государственной собственности города Москвы на следующие нежилые помещения: 1-й этаж: помещение II площадью 9,9 кв.м, помещение III площадью 10,5 кв.м, помещение IV площадью 94,2 кв.м комнаты N 1 - 8,9 кв.м, N 2 - 63,0 кв.м, N 3 - 1,8 кв.м, N 4 - 1,4 кв.м, N 5 - 9,9 кв.м, N 6 - 4,4 кв.м, N 7 - 1,2 кв.м, N 8 - 1,1 кв.м, N 9 - 2,5 кв.м; помещение V площадью 16,1 кв.м; помещение VI площадью 20,3 кв.м, комнаты: N 1 - 26,4 кв.м, N 2 - 9,9 кв.м; 2-й этаж: помещение III - 82,8 кв.м, комнаты N 1 - 8,6 кв.м, N 2 - 4,4 кв.м, N 3 - 1,1 кв.м, N 4 - 3,4 кв.м, N 5 - 6,6 кв.м, N 6 - 9,1 кв.м, N 7 - 17,7 кв.м, N 8 - 12,2 кв.м, N 9 - 5,3 кв.м, N 10 - 7,0 кв.м, N 11 - 7,4 кв.м; мансарда площадью 87,9 кв.м, комнаты: N 1 - 3,9 кв.м, N 2 - 64,2 кв.м, N 3 - 6,9 кв.м, N 4 - 12,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 10-12, стр. 1 было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 10-12, 214, 215, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 166-167, 191).

Не согласившись с решением от 30.10.2000 и постановлением от 05.01.2001, ДГМИ г. Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец ссылался на, по его мнению, отсутствие в оспариваемых судебных актах оснований отказа в иске.

Отзывы на кассационную жалобу истца не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представители ГП "Люблинский рынок" и Москомзема, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ДГМИ г. Москвы и ООО "Фирма "Наш сад", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ДГМИ г. Москвы - без удовлетворения.

Суды в обжалуемых актах установили, что в соответствии с договором от 01.04.94 за ГП "Люблинский рынок" на праве полного хозяйственного ведения было закреплено государственное имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул Люблинская, дом 10-12, договором аренды земель в г. Москве от 25.06.96 ГП "Люблинский рынок" был предоставлен в аренду земельный участок по указанному адресу.

Также суды установили, что между ГП "Люблинский рынок" и ответчиком были заключены предварительный договор об участии в реконструкции от 09.01.96, договор от 04.03.96 на аренду земельного участка и договор N 2 от 01.07.96 о финансовых вложениях в реконструкцию рынка.

Суды первой и апелляционной инстанций указали со ссылкой на договоры строительного подряда, акты о приемке работ, калькуляции и другие документы, что ответчиком осуществлялось финансирование строительства спорных нежилых помещений и что ответчик фактически использует спорные помещения и несет расходы по их содержанию. Также суды усмотрели, что спорные помещения были построены за счет средств ответчика при отсутствии финансирования как со стороны истца, так и со стороны ГП "Люблинский рынок".

Считая спорные нежилые строения самовольными постройками, истец не заявлял требований об их сносе, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ, а просит применить к спорным правоотношениям те исключения, которые перечислены в пункте 3 указанной статьи.

При таких обстоятельствах и исходя из фактических правоотношений сторон, а также из существа заявленного искового требования, кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов об отказе в иске, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 января 2001 года по делу N А40-34054/00-39-296 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы - без удовлетворения.