Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф06-55898/19 по делу N А55-264/2019

г. Казань

23 декабря 2019 г.

Дело N А55-264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Хадеевой Э.М., доверенность от 01.08.2019,

ответчика - Тарасовой Т.Ю., доверенность от 07.05.2019,Чостковской Е.С., доверенность от 04.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019

по делу N А55-264/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН", с участием третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" (далее - ООО Компания "БИО-ТОН", ответчик) о взыскании задолженности по договорам сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) от 25.03.2016 N 01/194/16, от 25.03.2016 N 02/194/16, от 25.03.2016 N 03194/16, от 25.03.2016 N 06/194/16, от 25.03.2016 N 05/194/16, от 25.03.2016 N 04/194/16 в размере 98 205 650 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключены договоры сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) от 25.03.2016 N 01/194/16, 02/194/16, 03/194/16, 04/194/16, 05/194/16, 06/194/16, согласно которым застрахованы имущественные интересы ООО Компания "БИО-ТОН" связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (далее - договор страхования). Указанные договоры заключены на идентичных условиях.

Пунктом 1.1 договора страхования предусмотрено, что настоящий договор заключен на основании письменного заявления страхователя (приложение N 1 к договору) и в соответствии с правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N 149, утвержденными приказом N 109 от 15.02.2016 (приложение N 2, далее - правила страхования).

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п. 2.4 договора.

В соответствии с п. 2.3.1 договора страховая премия уплачивается в рассрочку: 1) по договору сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) N 01/194/16 от 25.03.2016: первый страховой взнос в сумме 1 282 669,67 руб. - не позднее 31.03.2016., второй страховой взнос в сумме 21 289 565,76 руб. - не позднее 24.06.2016, третий страховой взнос в сумме 22 572 235,42 руб. не позднее 20.04.2017; 2) по договору сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) N 1194/16 от 25.03.2016: первый страховой взнос в сумме 1 291 463,11 руб. - не позднее 31.03.2016 г., второй страховой взнос в сумме 19 946 616,53 рублей - не

позднее 24.06.2016, третий страховой взнос в сумме 21 238 079,64 руб. уплачивается не позднее 20.04.2017; 3) по договору сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) N 1194/16 от 25.03.2016: первый страховой взнос в сумме 1 273 028,73 рублей - не позднее 31.03.2016, второй страховой взнос в сумме 19 907 172,72 руб. - не позднее 24.06.2016 г., третий страховой взнос в сумме 20 180 201,44 руб. - не позднее 20.04.2017; 4) по договору сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) N 04/194/16 от 25.03.2016: первый страховой взнос в сумме 1 296 960,88 руб. - не позднее 31.03.2016 г., второй страховой взнос в сумме 18 577 254,44 руб. - не позднее 24.06.2016, третий страховой взнос в сумме 19 874 215,31 руб. - позднее 20.04.2017; 5) по договору сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур N 05/194/16 от 25.03.2016 г.: первый страховой взнос в сумме 528 943,57 руб. - не позднее 31.03.2016, второй страховой взнос в сумме 8 276 698,46 руб. - не позднее 24.06.2016, третий страховой взнос в сумме 8 805 642,03 руб. - не позднее 20.04.2017; 6) по договору сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур N 06/1954/16 от 25.03.2016 г.: первый страховой взнос в сумме 326 934,04 руб. - не позднее 31.03.2016, второй страховой взнос в сумме 5 208 342,02 руб. - не позднее 24.06.2016 г., третий страховой взнос в сумме 5 535 276,06 руб. не позднее 20.04.2017.

В случае если по договору государственная поддержка не предоставлена страхователю, то стороны действуют в соответствии с п.п. 6.6.1 и 7.3.1 правил страхования, в том числе в отношении 2.9 договора (п. 2.3.2 договора).

Страховые случаи перечислены в п. 2.5 договора страхования. Территория страхования - поля ответчика находящиеся в собственности и аренде расположенные в Алексеевском, Пестравском, Сергиевском, Красноярском районах Самарской области.

В разделе 4 договора стороны закрепили порядок определения размера страховой выплаты в случае наступления страхового случая.

Договор страхования заключен на срок с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем уплаты первого страхового взноса в объеме, предусмотренном п. 2.3 договора, и оканчивается в 24 час. 00 мин. 15.11.2016 (п. 2.7 договора страхования).

Страхование, обусловленное договором, (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) распространяется на страховые случаи, произошедшие 00 час. дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 час. 00 мин. дня, указанного как дата окончания уборки урожая (п. 2.8 договора).

Дата окончания уборки каждой застрахованной культуры указана в п. 2.1 договора.

В связи с изменением площадей посева/посадки, 03.06.2016 стороны заключили дополнительные соглашения к договорам сельскохозяйственного страхования, которыми уточнили размер страховых взносов и срок их уплаты - до 01.12.2016 г., а затем до 28.04.2017.

Во исполнение условий договора страхователь в порядке п. 2.3.1 договора уплатил первую и вторую части страховой премии: 1) По договору сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) N 01/194/16 от 25.03.2016: 25.03.2016 платежным поручением N 2373 в размере 1 282 669,67 руб.; 20.04.2016 платежным поручением N 391 в размере 20 142 714,70 руб.; 2) по договору сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) N 1194/16 от 25.03.2016: 25.03.2016 платежным поручением N 2374 в размере 1 291 463,11 руб.; 20.04.2016 платежным поручением N 392 в размере 20 280 804,63 руб.; 3) по договору сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) N 1194/16 от 25.03.2016: 25.03.2016 платежным поручением N 2375 в размере 1 273 028,73 руб.; 20.04.2016 платежным поручением N 393 в размере 19 991 315,75 руб.; 4) по договору сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) N 04/194/16 от 25.03.2016: 25.03.2016 платежным поручением N 2376 в размере 1 296 960,88 руб.; 21.04.2016 платежным поручением N 459 в размере 20 367 140,19 руб.; 5) по договору сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур N 05/194/16 от 25.03.2016: 25.03.2016 платежным поручением N 2377 в размере 528 943,57 руб.; 20.04.2016 платежным поручением N 394 в размере 8 306 393,87 руб.; 6) по договору сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур N 06/1954/16 от 25.03.2016: 25.03.2016 платежным поручением N 2378 в размере 326 934,04 руб.; 21.04.2016 платежным поручением N 460 в размере 5 134 087,86 руб.

Поскольку третий взнос не поступил, по мнению истца, у страхователя возникла обязанность по уплате остатка страховой премии, в размере 98 205 650 руб., в связи с чем истец 13.12.2018 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 98 205 650 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 10, 424, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 260-ФЗ), не признал обязанность ответчика уплатить оставшуюся сумму страховой премии, размер которой предусмотрен пунктом 2.3.1 договора страхования.

При этом суд расценил поведение истца как недобросовестное, направленное на неосновательное обогащение за счет ответчика, учитывая установление существенно завышенных, экономически необоснованных тарифов на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, непринятие мер по изменению условий договора страхования после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, принимая во внимание, что размер страховой премии, который соответствует размеру премии за аналогичный страховой продукт, подлежащему уплате при сравнимых обстоятельствах, истцом уже получен от ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Закона N 260-ФЗ федеральный закон устанавливает правовые основы оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования при осуществлении страховой защиты связанных с производством сельскохозяйственной продукции имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, разработал проект спорного договора страхования, который фактически является договором присоединения, в связи с чем ответчик не имел возможности повлиять на содержание договора.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, презюмирующего добросовестность всех участников гражданского оборота, ответчик вправе был рассчитывать на добросовестное поведение истца при установлении рыночных и экономически обоснованных страховых тарифов. Ответчик имел все основания полагать, что третья часть страховой премии будет оплачена за счет средств бюджета, и заключил договор, ориентируясь на указанные обстоятельства, поскольку в силу положений статьи 3 Закона N 260-ФЗ субсидии предоставляются в размере 50% начисленной страховой премии.

Учитывая указанные обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно признали поведение истца, направленное на получение необоснованной выгоды, злоупотреблением правом.

Кроме того, согласно пункту 6.6.1 договора в случае, если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с п. 7.3.1 правил страхования.

Согласно п. 7.3.1 указанных правил страхования в случае нарушения порядка и сроков уплаты очередного страхового взноса страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений п. 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений п. 7.4.2 правил страхования.

Между тем истец правом на изменение условий договора не воспользовался.

При таких условиях отказ в защите принадлежащего истцу права требовать от ответчика уплаты оставшейся части страховой премии соответствует закону и материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А55-264/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский