Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф06-55836/19 по делу N А12-14559/2019

г. Казань

24 декабря 2019 г.

Дело N А12-14559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Зарипова С.Р. (доверенность от 16.12.2019),,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по делу N А12-14559/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра", г. Волгоград (ОГРН 1093444005071, ИНН 3444171483) к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра Плюс", г. Волгоград (ОГРН 1133443027343, ИНН 3444209024) о взыскании 5 209 166 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра Плюс" (далее - ООО "Деметра Плюс") о взыскании задолженности в размере 3 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 409 166 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Деметра" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что представленный ответчиком договор займа был изготовлен (сфальсифицирован) им после получения претензии от истца по настоящему делу.

Заявитель жалобы утверждает, что у истца имеется договор займа от 04.06.2014 N 1, который является первичным по отношению к договору от 03.06.2014 N 1.

Истцом 27.06.2019 было подано заявление о фальсификации доказательств, однако суды не приняли во внимание указанные доводы истца.

ООО "Деметра Плюс" обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с тем, что его представитель занят в другом судебном процессе в г. Волгограде. Суд кассационной инстанции не признает данную причину уважительной и отклоняет заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ООО "Деметра" поддержал доводы кассационной жалобы и просил судебные акты отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 03.06.2014 ООО "Деметра" перечислило в пользу ООО "Деметра Плюс" денежные средства в размере 3 800 000 руб., при этом в назначении платежа указано, что оплата произведена по договору займа от 03.06.2014 N 1.

Полагая, что ответчиком не выполнены обязательства по возврату полученных денежных средств и с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела копию договора займа от 03.06.2014 N 1, заключенного между ООО "Деметра" (займодавец) и ООО "Деметра Плюс" (заемщик), в рамках которого был получен заем в размере 3 800 000 руб. Оригинал данного договора обозревался судом.

В силу пункта 1.2 договора сумма займа передается заемщику на 1 год.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа единовременно не позднее 03.06.2015.

Суды установили, что факт получения ответчиком денежных средств в рамках данного договора подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.06.2014 N 484 на 3 800 000 руб., в назначении платежа указано "оплата по договору займа 1 от 03.06.2014".

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (статья 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Денежные средства ответчиком получены 03.06.2014, при этом в силу пункта 3.2.1 договора срок возврата займа установлен 03.06.2015.

Суды пришли к выводу, что срок исковой давности для займа, возврат которого установлен 03.06.2015, истек 04.06.2018, между тем исковое заявление подано в суд 26.04.2019.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока истцом срока исковой давности.

Судами проверен и признан необоснованным довод заявителя жалобы о том, что представленный ответчиком договор займа сфальсифицирован, договор займа в письменной форме сторонами не заключался.

Заявление о фальсификации договора и ходатайство о приобщении договора займа от 04.06.2014 подано истцом в суд первой инстанции 27.06.2019 в 12 часов 30 минут, то есть после объявления резолютивной части оспариваемого решения 27.06.2019 в 10 часов 07 минут.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обосновал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления истца о фальсификации доказательств отсутствуют.

Утверждение заявителя жалобы о том, что у истца имеется договор займа от 04.06.2014 N 1, который является первичным по отношению к договору от 03.06.2014 N 1, не может быть принято во внимание, так как суды установили, что в платежном поручении от 03.06.2014 N 484 на 3 800 000 руб. в назначении платежа указана оплата по договору займа 1 от 03.06.2014.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "Деметра".

В связи с предоставлением ООО "Деметра" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А12-14559/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров