Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 12АП-9473/19

г. Саратов

06 сентября 2019 г.

Дело N А12-14559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Котляровой А.Ф., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Деметра Плюс" - Мистрюкова М.А., доверенность от 13.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - Болдырев Н.Ю., доверенность от 04.04.2019, директор общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - Максимова Оксана Владимировна, паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года по делу N А12-14559/2019, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра", г. Волгоград, (ОГРН 1093444005071, ИНН 3444171483),

к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра Плюс", г. Волгоград, (ОГРН 1133443027343, ИНН 3444209024),

о взыскании 5209166 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1409166 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49046 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: представленный ответчиком договор займа сфальсифицирован, договор займа в письменной форме сторонами не заключался.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Деметра" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Деметра Плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 ООО "Деметра" перечислило в пользу ООО "Деметра Плюс" денежные средства в сумме 3800000 руб., при этом в назначении платежа указано, что оплата произведена по договору займа N 1 от 03.06.2014.

По мнению истца, ответчиком не выполнены обязательства по возврату полученных денежных средств.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Заключенный сторонами договор является договором займа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела копию договора займа N 1 от 03.06.2014, заключенного между ООО "Деметра" (займодавец) и ООО "Деметра Плюс" (заемщик), в рамках которого был получен заем в сумме 3800000 руб. Оригинал данного договора обозревался судом.

Согласно пункту 1.1. договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3800000 руб.

При этом в силу пункта 1.2. договора сумма займа передается заемщику на 1 год.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа единовременно не позднее 03.06.2015.

Факт получения ответчиком денежных средств в рамках данного договора подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 484 от 03.06.2014 на сумму 3800000 руб. В назначении платежа указано оплата по договору займа 1 от 03.06.2014.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (статья 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Денежные средства ответчиком получены 03.06.2014, при этом в силу пункта 3.2.1. договора срок возврата займа установлен 03.06.2015.

Таким образом, срок исковой давности для займа, возврат которого установлен 03.06.2015 истек 04.06.2018, между тем исковое заявление подано в суд 26.04.2019.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске срока истцом срока исковой давности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Гражданский кодекс Российской Федерации, вводя сроки исковой давности, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Обстоятельств, которые в силу пункта 1 статьи 202 и статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись бы основаниями для приостановления течения срока исковой давности, либо перерыва течения срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате займа.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный ответчиком договор займа сфальсифицирован, договор займа в письменной форме сторонами не заключался, судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о фальсификации договора и ходатайство о приобщении договора займа от 04.06.2014 подано истцом в суд первой инстанции 27.06.2019 в 12 часов 30 минут, то есть после объявления резолютивной части оспариваемого решения 27.06.2019 в 10 часов 7 минут (л.д. 40 т. 1).

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. На основании пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела усматривается, что истец правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в отношении представления доказательств, изложения своих дополнительных доводов, заявления ходатайств не воспользовался. При этом в нарушение положений статьи 268 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления истца о фальсификации доказательств отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года по делу N А12-14559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Ф. Котлярова Т.Н. Телегина