Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 января 2001 г. N КА-А40/6109-00 Постановление апелляционной инстанции остается без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, т.к. имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 января 2001 г. N КА-А40/6109-00

Иск заявлен Управлением МНС РФ по Пензенской области к Центральному банку РФ о взыскании налоговых санкций в сумме 371655 руб.

Определением от 04.09.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2000 г., Арбитражный суд г. Москвы производство по делу прекратил, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой УМ НС РФ по Пензенской области. Истец просит решение и постановление отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Пензенской области решением от 18.04.2000 г. отказал в иске УМНС по Пензенской области к Центральному банку РФ в лице территориального Главного управления по Пензенской области о взыскании налоговых санкций в сумме 371655 руб. по решению налогового органа N 43 от 14.10.99 г., вынесенного на основании акта проверки N 467 ДСП от 20.09.99 г. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2000 и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2000 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как установлено Арбитражным судом г. Москвы по данному делу, истцом заявлен иск к Центральному банку о взыскании налоговых санкций в сумме 371655 руб. по решению о привлечении ответчика к налоговой ответственности N 43 от 14.10.99 г., вынесенному на основании акта проверки N 467 ДСП от 21.09.99 г.

Поскольку, как в первом случае, так и по настоящему делу, иск заявлен к Центральному банку, суд правомерно пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод ответчика о том, что в силу ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры между юридическими лицами, а представительства и филиалы такими юридическими лицами не являются и потому настоящий спор суд должен рассматривать по существу, является необоснованным.

Центральным банком России 27.09.99 г. была выдана генеральная доверенность начальнику Главного управления ЦБ России по Пензенской области на представление интересов Банка России, в частности - в суде, арбитражном и третейском судах.

В силу изложенного, арбитражным судом Пензенской области был рассмотрен иск к Центральному банку РФ, который является ответчиком и по данному делу.

Другие доводы истца касаются законности решения суда Пензенской области.

В силу изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 04.09.2000 г. и постановление от 02.11.2000 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8284/00-800135 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МНС РФ по Пензенской области - без удовлетворения.