Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2001 г. N КГ-А40/6168-00 Суд сделал неправильный вывод о характере взаимоотношений между сторонами, степени выполнения взаимных обязательств по договору поставки, а также применены ненадлежащие нормы законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2001 г. N КГ-А40/6168-00

Закрытое акционерное общество "Агранс-Концерн" (далее - ЗАО "Агранс-Концерн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Барт Энерго" (ООО "Барт Энерго") об обязании ответчика поставить товарно-материальные ценности по спецификации N 2 на сумму 517500 руб. и взыскании с ответчика компенсации в денежном выражении за не поставленные в срок товары на сумму 1541209 руб. Истец обосновал свои требования ссылкой на статьи 307, 309, 382, 393, 395, 405 и 506 Гражданского кодекса РФ. В порядке статьи 37 АПК РФ истец не менял своих требований. Третьим лицом без самостоятельных требований на предмет иска к участию в деле было привлечено открытое акционерное общество "Орелоблгаз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2000 по делу N А40-24656/00-21-218 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2058709 руб. задолженности. Удовлетворяя иск, суд сослался на статьи 11, 12, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 49).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 18.09.2000 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 18.09.2000 ЗАО "Агранс-Концерн", обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт изменить, исключив из его мотивировочной части абзацы 4 и 5, которыми был подтвержден факт исполнения третьим лицом собственных обязательств по договору N 52/Д от 12.07.99. Истец просит данный вывод суда первой инстанции исключить из обжалуемого судебного акта в связи с тем, что имеющимися в деле доказательствами, по мнению истца, такое обстоятельство не подтверждено.

Отзывы на кассационную жалобу истца не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив, что просит дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, так как суд неверно установил фактические обстоятельства дела. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Ответчику по делу определение о времени и месте рассмотрения жалобы было направлено по его юридическому адресу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как недостаточно обоснованный и принятый с нарушением применения норм права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда города Москвы.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Взыскивая с ответчика 2058709 руб. задолженности, суд первой инстанции указал, что третьим лицом в адрес ответчика была произведена поставка товарно-материальных ценностей на сумму 3177770 руб. 86 коп., что подтверждено актом сверки взаиморасчетов между ответчиком и третьим лицом по состоянию на 01.09.2000. Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанным актом подтвержден факт выполнения своих обязательств третьим лицом в полном объеме. Указанный вывод суда нельзя считать достаточно обоснованным и соответствующим материалам дела.

Также суд первой инстанции сделал вывод, что ответчиком в нарушение заключенного трехстороннего договора от 12.07.99 не была произведена поставка материальных ценностей в адрес истца в объеме, установленном договором и соглашением к нему. Сославшись на акт сверки N 1 от 05.09.2000, суд указал на то, что актом подтвержден факт выполнения обязательств ответчика в сумме 1941291 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 2058709 руб. задолженности, суд в обжалуемом судебном акте не установил, какие обязательства и в каких размерах возникли между собой у сторон спора и каким законодательством регулируются указанные правоотношения. Также ссылаясь на общие нормы гражданского законодательства об исполнении обязательств, суд не указал, какими специальными нормами права, в том числе вексельного законодательства, регулируются правоотношения сторон.

Суд первой инстанции не дал оценки имеющемуся в деле акту приема-передачи векселей от 16.11.99 на сумму 4 млн. руб., который был составлен между истцом и третьим лицом (л.д. 11).

Суд не оценил то обстоятельство, что истцом было, в частности, заявлено требование о поставке погрузчика по спецификации N 2, а также истец ссылался на нормы права по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах решение от 18.09.2000 принято с нарушением норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить правоотношения сторон по настоящему спору и применимое к нему законодательство, исследовать документы по делу, установить взаимные обязательства сторон, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный Суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2000 года по делу N А40-24656/00-21-218 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.