Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2001 г. N КА-А40/757-01 Суд правильно установил обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что истец не занижал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку не несет обязанности по его уплате

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2001 г. N КА-А40/757-01

Решением от 27 октября 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 декабря 2000 года Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным решение Инспекции МНС РФ N 3 по Центральному административному округу г. Москвы N 08-308-282-315-411 от 29 июня 2000 года в части взыскания налога на прибыль, начисленного от суммы затрат по ремонту здания и соответствующих пени и санкций, и в части взыскания дополнительных платежей на прибыль с учетом ставки рефинансирования Центрального банка России.

Обосновывая этот вывод, судебные инстанции указали, что истец Негосударственное образовательное учреждение "Московский психолого-социальный институт" не совершал налогового правонарушения, в связи с чем привлечение его к ответственности незаконно.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 3 по Центральному административному округу г.Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца, возражавших против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

При разрешении спора было установлено, что истец в проверяемый период осуществлял образовательную деятельность в сфере профессионального образования. Произведенные им затраты по капитальному ремонту здания учебного корпуса по адресу: 4-ый Рощинский проезд, д. 9А, являются затратами, направленными непосредственно на нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса в данном учреждении. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец занимался предпринимательской деятельностью, не имеется.

При таких данных суд правомерно в соответствии с п. 10 ст. 2, ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 3 ст. 40 Закона РФ "Об образовании" сделал обоснованный вывод о том, что истец не занижал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку не несет обязанности по его уплате.

Доводы налоговой инспекции о том, что здание, отремонтированное истцом, не находится на его балансе, не является основным фондом организации, не являются основанием для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что истец был создан в соответствии с законом как негосударственное образовательное учреждение и наделен имуществом в том числе недвижимым на праве оперативного управления.

Какого-либо специального оформления или регистрации права оперативного управления в целях его легализации нормами Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним нормативными актами не предусмотрено.

Право оперативного управления возникает с момента передачи имущества и достаточно распорядительного акта собственника (учредителя) для придания должного статуса передаваемому имуществу и наделения вещным правом создаваемого учреждения.

Ответчиком не оспаривается, что здание является учебным корпусом, где осуществляется образовательный процесс и расположены все учебные кафедры.

При таких обстоятельствах истец правомерно включил в состав затрат, включая себестоимость продукции, расходы, связанные с поддержанием основных производственных фондов в рабочем состоянии.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены судом полно, всесторонне и объективно. Нормы материального права применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.10.2000 и постановление от 25.12.2000 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.