Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2001 г. N КА-А41/712-01 Суд вынес обоснованное решение, поскольку действующее законодательство о возмещении НДС при экспорте товаров (работ, услуг) не требует учитывать те или иные условия контракта, заключенного налогоплательщиком с инопокупателем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2001 г. N КА-А41/712-01

Иск заявлен ООО "Осирис-Экспорт" к ИМ НС РФ по г.Подольску о возмещении из бюджета суммы НДС и суммы процентов за нарушение сроков возврата НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2000 г. в части суммы НДС иск удовлетворен, в части суммы процентов в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 января 2001 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты в части суммы НДС по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, оценив материалы дела, доводы двух судебных актов, доводы кассационной жалобы и выступления представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд Московской области при удовлетворении исковых требований исходил из установленного в судебном заседании факта экспорта и соблюдения истцом требований законодательства к возмещению НДС по экспорту.

Согласно подпункту "а" п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги. В случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденные от налога в соответствии с подпунктом "а" п. 1 ст. 5 настоящего Закона.

Как видно из буквального текста Закона, он не ставит возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) в зависимость от того или иного условия контракта, заключенного налогоплательщиком с инопокупателем, в том числе от условий договоров с поставщиками. В связи с этим у суда отсутствуют законные основания иного толкования приведенных норм. Как установлено Арбитражным судом Московской области, к возмещению (зачету) заявлена сумма НДС по конкретным контрактам.

В соответствии со статьей 97 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товаров - таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательств об их ввозе на эту территорию.

Таким образом, признаком экспорта товаров, дающим право на налоговую льготу, является фактическое пересечение грузом границы Российской Федерации. Доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, является грузовая таможенная декларация с отметкой соответствующего пограничного таможенного органа о фактическом вывозе товаров.

Зачисление на счета в уполномоченных банках выручки от экспорта товаров - требование таможенного режима экспорта и вытекает из действующего законодательства: подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость", статьи 98 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39.

Судом установлено, что стоимость спорного товара, включая суммы НДС, истцом российским поставщикам уплачена, товар по контрактам инопокупателю поставлен, выручка поступила на счет истца.

Ходатайство Инспекции о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела было рассмотрено судом апелляционной инстанции, в ходатайстве было отказано, т.к. ответчик не обосновал невозможность рассмотрения арбитражного спора в отрыве от процесса расследования уголовного дела (том 3, л.д. 29). Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции нет.

Довод кассационной жалобы о проверках предприятий-поставщиков и о Комиссии МНС РФ не принимаются судом кассационной инстанции как не обоснованные законодательными актами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15 ноября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 18 января 2001 г. по делу N А41-К2-11361/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Подольску - без удовлетворения.