Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф06-54483/19 по делу N А57-28701/2015

г. Казань

26 декабря 2019 г.

Дело N А57-28701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерного общества "Техно Экспресс" Максимова Александра Николаевича - Шарко Э.В., доверенность от 30.08.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шишканова Александра Юрьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019

по делу N А57-28701/2015

по заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" к Шишканову Александру Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании акционерного общества "Техно Экспресс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2016 принято к производству заявление акционерного общества Корпорация "Системные технологии" о признании акционерного общества "Техно Экспресс" (далее - АО "Техно Экспресс", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 АО "Техно Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Александрович, информационное сообщение о чём опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017 удовлетворено заявление акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" о пересмотре судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом), решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 и определение об утверждении Антонова Д.А. конкурсным управляющим, отменены.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 в отношении должника - АО "Техно Экспресс" введена процедура наблюдения на четыре месяца по 27.04.2018, временным управляющим утверждена Галкина Евгения Ботыровна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 АО "Техно Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич, информационное сообщение о чём опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018.

27.03.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества "Научно-производственной корпорации "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод" Ф.Э. Дзержинского", конкурсный кредитор) о привлечении Шишканова Александра Юрьевича (далее - Шишканов А.Ю.) к субсидиарной ответственности по долгам АО "Техно Экспресс".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019 в удовлетворении заявления АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о привлечении Шишканова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 отказано ООО Корпорация "Системные технологии" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019; производство по апелляционной жалобе ООО Корпорация "Системные технологии" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019 прекращено.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019 отменено; принят по делу новый судебный акт.

С Шишканова А.Ю. в пользу АО "Техно Экспресс" взысканы убытки в размере 103 602 737 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Шишканов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" указало на наличие оснований для привлечения Шишканова А.Ю. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, а именно за совершение сделки - договора уступки от 31.05.2016 дебиторской задолженности должника на сумму 143 498 654, 83 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором того обстоятельства, что заключение договора уступки привело к банкротству должника и причинило вред кредиторам.

При повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе, установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность.

Конкурсный кредитор АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", воспользовавшись своим правом, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 56 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, согласно сведениям налогового органа из ЕГРЮЛ Шишканов А.Ю. являлся генеральным директором АО "Техно Экспресс" с 23.09.20125 по 09.05.2016.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО "Техно Экспресс" от 25.04.2016 принято решение о ликвидации АО "Техно Экспресс" и назначении ликвидатором АО "Техно Экспресс" Шишканова А.Ю.

Ликвидатором АО "Техно Экспресс" Шишкановым А.Ю. 20.05.2016 на сайте http://www.business.centerr.ru опубликовано извещение о проведении торгов N 0003076 по продаже дебиторской задолженности должника в размере 143 498 654, 83 руб.: ЗАО "Стройсервис" на сумму 1 660 974 руб.; АО "Станкотех" на сумму 65 199 640 руб.; ОАО "Хабаровский судостроительный завод" на сумму 4 197 500 руб.; АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на сумму 72 440 540, 83 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по аукциону от 30.05.2016 победителем по продаже дебиторской задолженности было признано ООО "Рэнсом", с ценой предложения 849 865, 48 руб.

31 мая 2016 года по итогам проведения торгов между АО "Техно Экспресс" (цедент) в лице ликвидатора Шишканова А.Ю. и ООО "Рэнсом" (цессионарий) заключен договор N 31/05/16 уступки прав требования (цессии), по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее цеденту права требования к должникам в размере 143 498 654, 83 руб.: ЗАО "Стройсервис" на сумму 1 660 974 руб.; АО "Станкотех" на сумму 65 199 640 руб.; ОАО "Хабаровский судостроительный завод" на сумму 4 197 500 руб.; АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на сумму 72 440 540,83 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена уступаемых цедентом цессионарию прав требования составляет 849 865, 48 руб., которые цессионарий обязался уплатить цеденту не позднее тридцати рабочих дней с даты заключения договора.

Из материалов дела следует, что ООО "Рэнсом" исполнило обязательства по оплате уступленных прав требования, что подтверждается платежными поручениями на сумму 849 865, 48 руб.

По договорам уступки прав требования (цессии), заключенным между ООО "Рэнсом" (цедент) и ООО "Мистраль" (цессионарий) от 02.06.2016, от 09.06.2016, от 15.09.2016, от 28.09.2016, от 21.11.2016, от 15.03.2017, права требования по дебиторской задолженности к указанным должникам уступлены ООО "Мистраль".

Конкурсный управляющий должником Антонов Д.А. 10.01.2017 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными результатов публичных торгов и договора уступки права требования от 31.05.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Техно Экспресс" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего Антонова Д.А. оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017 решение от 08.08.2016 о введении процедуры банкротства и определение от 08.08.2016 об утверждении конкурсным управляющим Антонова Д.И. отменены по новым обстоятельствам, в связи с чем, фактически заявление об оспаривании сделки было подано неуполномоченным лицом в рамках ненадлежащей процедуры банкротства, поскольку как сама процедура банкротства, так и полномочия конкурсного управляющего аннулированы.

Постановлением Арбитражного суду Поволжского округа от 10.04.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А57-28701/2015 оставлено без изменения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Факт совершения сделки приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.

Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).

Судом апелляционной инстанции отмечено, доказательств того, что только бездействием ликвидатора должника Шишканова А.Ю. по не взысканию, уступленной по договору от 31.05.2016, дебиторской задолженности общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства), неспособного в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также доказательств того, что допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, действия по совершению указанной сделки уступки права совершены ликвидатором Шишкановым А.Ю. 31.05.2016, т.е. уже после принятия 20.02.2016 к производству заявления о признании АО "Техно Экспресс" несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того обстоятельства, что именно бездействием по не взысканию задолженности с дебиторов и совершением спорной сделки, АО "Техно Экспресс" доведено до банкротства, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения Шишканова А.Ю. к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Причинно-следственная связь между действиями Шишканова А.Ю. и невозможностью погашения всех требований кредиторов отсутствует.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шишканова А.Ю. в пользу АО "Техно Экспресс" убытков в размере 103 602 737 руб., исходил из следующего.

Как предусмотрено абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133, 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В свою очередь, согласно пункту 56 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

При этом бремя доказывания отсутствия вины возложено на контролирующее должника лицо.

Судом установлено, согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором АО "Техно Экспресс" с 23.09.2015 по 09.05.2016 являлся Шишканов А.Ю. Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО "Техно Экспресс" от 25.04.2016 Шишканов А.Ю. назначен ликвидатором АО "Техно Экспресс".

У должника имелась дебиторская задолженность в размере 143 498 654,83 руб.: ЗАО "Стройсервис" на сумму 1 660 974 руб.; АО "Станкотех" на сумму 65 199 640 руб.; ОАО "Хабаровский судостроительный завод" на сумму 4 197 500 руб.; АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на сумму 72 440 540,83 руб.

Ликвидатором АО "Техно Экспресс" проведены торги по продаже указанной дебиторской задолженности. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по аукциону от 30.05.2016, победителем по продаже дебиторской задолженности признано ООО "Рэнсом", с ценой предложения 849 865, 48 руб.

31 мая 2016 года по итогам проведения торгов между АО "Техно Экспресс" (цедент) и ООО "Рэнсом" (цессионарий) был заключен договор N 31.05.2016 уступки прав требования (цессии), вышеуказанной дебиторской задолженности должника на сумму 143 498 654,83 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена уступаемых цедентом цессионарию прав требования составляет 849 865, 48 руб., которые цессионарий обязался уплатить цеденту не позднее тридцати рабочих дней с даты заключения договора. Таким образом, права требования на сумму 143 498 654, 83 руб. уступлены за 849 865,48 руб.

По договорам уступки прав требования (цессии), заключенным между ООО "Рэнсом" (цедент) и ООО "Мистраль" (цессионарий), указанные права требования уступлены ООО "Мистраль".

В целях установления действительной рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности определением суда от 19.12.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

06 марта 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение эксперта ООО "Саратовская независимая экспертно-консультационная служба" Борисова Д.В. N 867, в котором сделан вывод о невозможности определения действительной рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) общим номиналом (учетная стоимость) 143 498 654, 83 руб., принадлежащей АО "Техно Экспресс", по состоянию на 31.05.2016.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что иных доказательств занижения начальной продажной цены лота и стоимости уступаемых цедентом цессионарию прав требования, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не представлено, в связи с чем, заявителем не доказано неравноценного встречного исполнения по спорному договору уступки от 31.05.2016. Кроме того, судом первой инстанции указано, что в результате совершенной сделки по уступке прав требования должника произошло пополнение конкурсной массы должника на сумму 849 865, 48 руб., что отвечает основной цели конкурсного производства и соответственно является гарантией удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом было установлено, что организации, право требования к которым было уступлено должником, на момент заключения сделки являлись действующими платежеспособными юридическими лицами, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность и дебиторская задолженность являлась реальной ко взысканию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2016 по делу N А41-18097/16 с ЗАО "Стройсервис" в пользу АО "Техно Экспресс" взыскано 1 660 974 руб. основного долга, 1 355 000 руб. неустойки, 18 305 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу N А41-18097/16 взыскатель - АО "Техно Экспресс" был заменен на правопреемника ООО "Мистраль".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2016 по делу N А73-2021/2016 с АО "Хабаровский судостроительный завод" в пользу АО "Техно Экспресс" взыскан долг в сумме 4 197 500 руб. и неустойка в сумме 155 062 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2017 произведена замена истца - АО "Техно Экспресс" на правопреемника ООО "Мистраль".

Сведений об исполнении ЗАО "Стройсервис", АО "Хабаровский судостроительный завод" судебных актов в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-252462/16-12-1585 с АО "Станкотех" в пользу ООО "Мистраль" взыскано неосновательное обогащение в размере 43 299 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 8 893 264, 93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 9 696 046,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-252939/16-143-2253 с АО "Станкотех" в пользу ООО "Мистраль" взыскано неосновательное обогащение в размере 21 900 000 руб.

Таким образом, с АО "Станкотех" в пользу ООО "Мистраль" была взыскана задолженность в общей сумме 83 788 951,47 руб., в то время как по договору уступки право требования к АО "Станкотех" передано на сумму 65 199 640 руб.

На основании данного решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-252462/16-12-1585 с АО "Станкотех" в пользу ООО "Мистраль" были перечислены денежные средства в общей сумме 61 888 951,47 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-252462/16-12-1585, т.е. задолженность реально погашена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 по делу N А60-13303/16 с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу АО "Техно Экспресс" взыскано 1 144 600 руб. основного долга, 111 026,20 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу N А60-13303/16 произведена замена истца - АО "Техно Экспресс" на правопреемника ООО "Мистраль".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 по делу N А60-18955/18 с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Мистраль" взыскана задолженность в размере 40 382 507, 90 руб., неустойка в размере 2 019 125,40 руб.

При этом на основании данного решения суда в период с 22.10.2018 по 30.10.2018 с расчетного счета АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" в пользу ООО "Мистраль" были списаны денежные средства в общей сумме 42 563 651,30 руб., что подтверждается платежными ордерами, т.е. задолженность реально погашена.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, уступленной по договору уступки с дебиторов АО "Станкотех" и АО "НПК "Уралвагонзавод", поскольку указанные дебиторы реально оплатили задолженность и денежные средства поступили ООО "Мистраль".

Кроме того, судом отмечено, что права требования дебиторов - АО "Станкотех" и АО "НПК "Уралвагонзавод" могли пополнить конкурсную массу АО "Техно Экспресс" на 104 452 602,77 руб., что многократно превышает оплаченную ООО "Рэнсом" по договору уступки от 31.05.2016 сумму в размере 849 865,48 руб.

Представленное Шишкановым А.Ю. уведомление о переходе прав требования, согласно которому, Шишканов А.Ю. уведомляет конкурсного управляющего должника о том, что права требования взыскания задолженности в размере 71 058 114 руб. перешло к Шишканову А.Ю. по договору уступки, заключенному между ООО "Мистраль" и Шишкановым А.Ю. с правом требования к должникам: АО "Станкотех", ОАО "Хабаровский судостроительный завод", ЗАО "Стройсервис" и намерении обеспечить возврат в конкурсную массу дебиторской задолженности к должникам АО "Станкотех", ОАО "Хабаровский судостроительный завод", ЗАО "Стройсервис", не принято апелляционным судом во внимание, поскольку не является документом, подтверждающим возврат в конкурсную массу денежных средств, учитывая, что с указанных лиц судебными актами взыскана задолженность, более того, АО "Станкотех" судебный акт о взыскании задолженности исполнен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Шишкановым А.Ю. должнику причинены убытки, в связи с заключением договора уступки прав требования дебиторской задолженности от 31.05.2016 при неравноценном встречном исполнении. По мнению суда при отсутствии экономической целесообразности в заключении должником договора уступки крупного актива должника, его невыгодности и убыточности, фактически из конкурсной массы должника выведено имущество, чем причинен вред должнику и его кредиторам.

Учитывая, что ООО "Ренсом" произведена оплата должнику по договору уступки в размере 849 865, 48 руб., апелляционный суд счел необходимым взыскать с Шишканова А.Ю. в пользу АО "Техно Экспресс" реально понесенные убытки в размере 103 602 737 руб. (104 452 602,77 руб. (реально оплаченные денежные средства дебиторами АО "Станкотех" и АО "НПК "Уралвагонзавод") - 849 865,48 руб. (поступившие от ООО "Ренсом" денежные средства должнику по договору уступки).

По дебиторам ЗАО "Стройсервис", АО "Хабаровский судостроительный завод", заявителем не представлено доказательств причинения Шишкановым А.Ю. должнику реальных убытков, поскольку сведений об исполнении ЗАО "Стройсервис", АО "Хабаровский судостроительный завод" судебных актов и реального погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт причинения Шишкановым А.Ю. должнику убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Шишканова А.Ю. в пользу АО "Техно Экспресс" убытков.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Апелляционным судом установлено, что договор уступки дебиторской задолженности являлся для должника значимой сделкой по отчуждению основного актива должника, и одновременно существенно убыточной, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном поведении Шишканова А.Ю., с целью избежать обращения взыскания. Шишканову А.Ю. было известно, что на момент заключения сделки дебиторы АО "Станкотех", АО "НПК "Уралвагонзавод", ЗАО "Стройсервис", АО "Хабаровский судостроительный завод" являлись действующими платежеспособными юридическими лицами, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность и дебиторская задолженность являлась реальной к взысканию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения активом третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка по уступке прав требования дебиторской задолженности от 31.05.2016 совершена ликвидатором должника с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание и во вред кредиторам; злоупотребление состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество.

На основании изложенного, учитывая наличие осведомленности сторон сделки о факте неплатежеспособности должника (должник уже находился в процедуре банкротства), принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор уступки от 31.05.2016, совершенный в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, является ничтожным, направлен исключительно на предотвращение возможного обращения взыскания на имущество должника. Совершение оспариваемого договора расценивается судом апелляционной инстанции, как вред, причиненный имущественным правам должника и кредиторов, поскольку средства от взыскания задолженности должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом право было отчуждено практически безвозмездно, в связи с чем, утрачена возможность получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению на основании следующего.

Положениями статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шишканова А.Ю. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 5 статьи 159 АПК РФ.

Следовательно, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не противоречит нормам процессуального законодательства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А57-28701/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва