г. Казань |
|
26 декабря 2019 г. |
Дело N А12-4283/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:
Демьяновой Е.А. - Навотченко Н.А., доверенность от 17.08.2017,
Ильенко О.И. - Тупиковой Е.Н., доверенность от 13.09.2019,
акционерного общества Банка "Русский стандарт" - Тутова А.М., доверенность от 07.06.2018,
общества с ограниченной ответственностью "Эспас Проект" - Дружинина А.В., руководителя,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демьяновой Елены Александровны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019
по делу N А12-4283/2016
по заявлению Ильенко Оксаны Игоревны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрейд" (ИНН 3441032114, ОГРН 1073459005432),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Волготрейд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноходов Владимир Дмитриевич.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Редняков Алексей Геннадьевич.
Ильенко Оксана Игоревна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании установленным требования в размере 7 626 000 руб. как требование по текущим обязательствам, обеспеченное залогом и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от реализации залогового имущества должника, состоящего из встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса площадью 343,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010026:304; встроенного нежилого помещения в здании производственного корпуса площадью 728,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010026:303, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Лавренева, д. 2б.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, требования Ильенко О.И. в размере 7 626 000 руб. признаны требованиями по текущим обязательствам, как обеспеченные залогом имущества должника: встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса, назначение административное, общей площадью 343,5 кв.м кадастровый номер 34:34:010026:304; встроенное нежилое помещение в здании производственного корпуса, назначение нежилое, общей площадью 728,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010026:303, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Лавренева, 2б.
В кассационной жалобе единственный участник должника Демьянова Елена Александровна просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, производство по требованию прекратить, указывая, что судами неправомерно рассмотрено и установлено требование кредитора по текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды неправомерно сделали вывод о том, что Ильенко О.И. удерживала спорные помещения, а, следовательно, приобрела право залога на них. Также заявитель жалобы полагает, что помещения находятся в залоге у акционерного общества Банка "Национальный стандарт" (далее - Банк), и иного залога не возникло.
В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью "Эспас Проект" поддержало кассационную жалобу Демьяновой Е.А., а Ильенко О.И. и Банк возражали против ее удовлетворения.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 признаны недействительными торги по продаже имущества должника, договоры-купли продажи от 05.06.2017, заключенные между должником и Ильенко О.И., в отношении встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса площадью 343,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010026:304, встроенного нежилого помещения в здании производственного корпуса, площадью 728,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010026:303, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Лавренева, д. 2б.
В связи с направлением судом кассационной инстанции вопроса о применении последствий недействительности сделок на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 применены последствия недействительности сделок в виде:
- обязания Ильенко О.И. возвратить в конкурную массу должника встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса, площадью 343,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010026:304; встроенное нежилое помещение в здании производственного корпуса, площадью 728,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010026:303, расположенные по адресу: г. Волгоград, ил. Лавренева, д.2б с обременением в виде залога в пользу АО Банк "Национальный стандарт" (ранее - АО "Русский южный банк");
- восстановления права требования Ильенко О.И. к должнику задолженности по оплате договоров купли-продажи в размере 7 626 000 руб.
Ильенко О.И. 06.06.2019 направила запрос в адрес конкурсного управляющего о предоставлении сведений об учете ее требований в составе текущих платежей, который был оставлен без ответа.
Ильенко О.И., ссылаясь на то, что спорное имущество возвращено ею в конкурсную массу должника, в связи с чем ее требование как текущего кредитора подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, обратилась с настоящим заявлением в суд.
Судебные инстанции расценили заявленные требования в качестве заявления о разрешении возникших между конкурсным управляющим и Ильенко О.И. разногласий, и рассмотрели их в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Установив, что запрос Ильенко О.И. конкурсному управляющему о предоставлении сведений об учете ее требований в составе текущих был оставлен без ответа, в связи с чем для подтверждения прав залогового кредитора Ильенко О.И. обратилась с заявлением в суд, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из разъяснений пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив вышеуказанные нормы материального права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что денежное обязательство Ильенко О.И. по оплате стоимости имущества, приобретенного на торгах, впоследствии признанных недействительными, возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, Ильенко О.И. возвращено имущество в конкурсную массу должника, правомерно признали требования Ильенко О.И. текущими, как обеспеченные залогом имущества должника.
Поскольку недобросовестность Ильенко О.И. в ходе торгов не установлена, суды указали на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения ее требований.
Тот факт, что полученные от Ильенко О.И. деньги распределены конкурсным управляющим и направлены на погашение требований залогового кредитора, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество находится в залоге у Банка, и иного залога не возникло, основан на ошибочном толковании норм права. При этом следует отметить, что разногласий между Банком и Ильенко О.И. не имеется.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А12-4283/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
М.В. Коноплёва |
Судьи |
А.Г. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
...
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из разъяснений пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф06-55953/19 по делу N А12-4283/2016
Хронология рассмотрения дела:
17.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15047/19
26.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55953/19
03.12.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15019/19
19.11.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9313/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4283/16
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4283/16
08.10.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-52988/19
03.10.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9772/19
30.09.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10249/19
08.08.2019 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5820/16
31.07.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-51037/19
21.06.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4970/19
30.05.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4967/19
18.01.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-16745/18
15.01.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4283/16
29.11.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-38771/18
08.11.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11716/18
22.08.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-35119/18
13.08.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-36021/18
25.07.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5174/18
25.07.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4283/16
10.07.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5820/16
08.06.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5465/18
23.05.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3302/18
11.05.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4283/16
19.04.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1722/18
10.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-31355/18
06.03.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-31355/18
25.01.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14016/17
09.01.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15500/17
28.09.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8374/17
16.03.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1988/17
24.11.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13629/16
27.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9824/16
21.07.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5820/16
18.07.2016 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4283/16
09.03.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4283/16