Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2001 г. N КА-А40/665-01 При вынесении решения об обязании возместить истцу из бюджета спорную сумму НДС, суд недостаточно полно исследовал обстоятельства дела по конкретному контракту, конкретным ГТД и фактам поступления денег от иностранного покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2001 г. N КА-А40/665-01

Иск заявлен ЗАО "Холдинг-Алюминконструкция" об обязании Инспекцию МНС РФ N 13 и УФК Минфина России по городу Москве возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщикам товара, экспортированного из России.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 1 ноября 2000 г. иск удовлетворен путем обязания ИМНС РФ N 13 г.Москвы возместить истцу из бюджета спорную сумму НДС.

В иске к УФК по г.Москве отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 января 2001 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ИМНС РФ N 13 г.Москвы, просит отменить судебные акты, полагая, что к возмещению принимаются только суммы, фактически уплаченные в бюджет поставщиками экспортируемой продукции. При этом налоговый орган ссылается на ст. 129 Федерального закона N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", ст.ст. 5 и 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и п. 21 Инструкции N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы двух судебных актов, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Спорная сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, состоит из сумм, рассчитанных в связи с экспортом товара по контракту N 0812 от 12 августа 1999 г. с иностранным покупателем (том 2, л.д. 24), и составляет 7609038 руб. 05 коп. Первоначально в исковом заявлении была указана к возмещению сумма 35000 руб. К ходатайству истца об увеличении размера исковых требований, заявленном в судебном заседании прилагался расчет иска на сумму 7609038 руб. (том 2, л.д. 16-18). В расчете указаны спорные ГТД, даты поступления экспортной выручки и размеры НДС, подлежащие возмещению. Указанный расчет, представленный в судебное заседание, не оценивался судом. Из решения суда первой инстанции следует, что Инспекция, не признавая иска, не отрицает факт экспортной поставки товаров и получения валютной выручки (том 3, л.д. 23).

Однако при исследовании судом кассационной инстанции дела установлено, что валютная выручка в Россию не поступала. Из имеющихся в деле платежных поручений N 002 от 29 ноября 1999 г. N 012 от 24 января 2000 г., N 008 от 17 декабря 1999 г. (том 2, л.д. 33, 35, 37) следует, что на счет в КБ "ОЛД-Банк" поступили рубли через корсчет Российско-Кыргызского "Аманбанка". При таких обстоятельствах вывод суда о поступлении валютной выручки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела необходимо оценить контракт N 0812 от 12 августа 1999 г. (том 2, л.д. 24) на предмет количества спорных поставок и суммы НДС, подлежащей возмещению, обратив внимание на пункт 7 контракта "Условия платежа", в котором отмечено, что платеж осуществляется в рублях на расчетный счет продавца в КБ "Московский Деловой Мир" путем 100% банковского перевода в течении 90 дней с даты таможенного оформления товара на территории Российской Федерации и с учетом расчета истца по сумме НДС, представленного в суд первой инстанции. Из судебных актов следует, что количество спорных поставок и факт поступления денежных средств от иностранного покупателя по указанным поставкам на предмет заявленной к возмещению суммы НДС не исследовалось судом.

При новом рассмотрении дела Инспекции необходимо ответить конкретно по факту экспорта по определенным ГТД, указанным в ходатайстве истца, и суммам НДС, заявленным к возмещению, в размере 7609038 руб. 05 коп.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку выводы суда сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, связанных с конкретной суммой НДС, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства дела по конкретному контракту, конкретным ГТД и фактам поступления денег от иностранного покупателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 1 ноября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 4 января 2001 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-54537/00-14-508 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.