Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф06-56110/19 по делу N А65-5735/2016

г. Казань

26 декабря 2019 г.

Дело N А65-5735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" - Гильманова Р.Р., доверенность от 16.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебных

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллакс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019

по делу N А65-5735/2016

по заявлению Гумирова Айрата Валерьевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Казаньцентрстрой", г. Казань (ИНН 1655066290, ОГРН 1061655062589),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Ника" и в отношении акционерного общества "Казаньцентрстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура Кочкина Андрея Владимировича, члена некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.20017 АО "Казаньцентрстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Тряева Олега Павловича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Гумирова Айрата Валерьевича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" (далее - ООО "Параллакс") в сумме 38 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 заявление удовлетворено частично.

С ООО "Параллакс" в пользу Гумирова А.В. взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО "Параллакс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определением суда первой инстанции от 23.08.2019 и постановление апелляционного суда от 22.10.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Гумирова А.В. о взыскании с ООО "Параллакс" судебных расходов.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Параллакс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Параллакс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки (перечислении денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Гумирова А.В.) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 204 157, 50 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение суда первой инстанции от 05.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель Гумиров А.В., прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 11.04.2019, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 38 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов на представителя заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 17.12.2018, заключенный между Гумировым А.В. (Заказчик) и ООО "Правовой центр "Эгида" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению интересов в суде при рассмотрении заявления ООО "Параллакс" о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве N А65-5735/2016;

- квитанции к приходно-кассовому ордеру о внесении денежных средств Гумировым А.В. в кассу ООО "Правовой центр Эгида" от 17.12.2018 N 74 на сумму 3000 руб., от 16.01.2019 N 6 на 15 000 руб., от 30.05.2019 N 55 на 20 000 руб.

Установив документальное подтверждение факта несения Гумировым А.В. расходов на оплату услуг представителей, привлеченных в связи с рассмотрением спора о признании сделки недействительной, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признали сумму судебных расходов в размере 20 000 руб. обоснованной и разумной, подлежащей взысканию в пользу Гумирова А.В. с ООО "Параллакс".

Снижая заявленную к взысканию сумму расходов суды учли категорию спора, длительность его рассмотрения, характер и объем оказанных Исполнителем услуг.

При этом суды отклонили как не имеющие правого значения при рассмотрении настоящего обособленного спора доводы ООО "Параллакс" об отсутствии акта сдачи-приема оказанных услуг, об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ГимадиевЛ.А., Шакиров Р.Р., Ганеев Л.Р. являются сотрудниками ООО "Правовой центр Эгида", об отсутствии номера договора в квитанциях к приходным-кассовым ордерам.

Суды отметили, что условиями договора на оказание юридических услуг составление акта сдачи-приемки не предусмотрено; в соответствии с пунктом 3.5 договора участие Гимадиева Л.А., Шакирова Р.Р., Ганеева Л.Р. является подтверждением надлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору; возражений относительно нарушения обязательств Гумирова А.В. по оплате проведенной работы со стороны ООО "Правовой центр Эгида" не поступило.

Отклоняя довод ООО "Параллакс" о том, что Гумиров А.В на момент рассмотрения спора о признании сделки недействительной имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем все платежи должны были осуществляться в безналичной форме, апелляционный суд отметил, что цель заключения договора на оказание юридических услуг состояла в защите Гумировым А.В. своих прав в обособленном споре квалифицированными специалистами, а не в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, к которым в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отнесены нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных Гумировым А.В. в связи с рассмотрением спора о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве N А65-5735/2016 с ООО "Параллакс", судами была дана с учетом названных критериев.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 22.10.2019 по делу N А65-5735/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Моисеев