Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2001 г. N КА-А41/756-01 В вынесенном судом решении отсутствуют основания, подтверждающие выводы суда об отнесении спорного имущества к средствам, не предназначенным для непосредственного участия в производстве, а решение вопроса об обжаловании заявителем действий судебного пристава существенно зависит от соблюдения порядка наложения взыскания на имущество должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2001 г. N КА-А41/756-01

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства N 1 (далее МУП ЖКХ N 1) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Долгова И.В. ПССП N 4 г.Воскресенска Московской области по обращению взыскания на имущество, принадлежащее заявителю.

Определением от 25.12.2000 г. в удовлетворении жалобы отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с названным определением суда, МУП ЖКХ N 1 настаивает на его отмене, мотивируя тем, что в описанное имущество включены основные средства и материалы, предназначенные для непосредственного участия в производственном процессе.

Представитель ГУП "Коломнамежрайгаз" и судебный пристав-исполнитель ПССП N 4 г. Воскресенска Московской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены в установленном законом порядке.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит, что обжалуемое определение суда не соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, при совершении исполнительных действий по исполнительным производствам NN 564/1000, 565/1000 и 823/1000, возбужденным на основании исполнительных листов А-41 N 004981 от 18.04.2000 и N 009937 от 22.08.2000 Арбитражного суда Московской области, судебный пристав-исполнитель Долгов И.В. произвел опись и наложил арест на 212 наименований имущества должника МУП ЖКХ N 1. О чем был составлен акт описи и ареста имущества от 15.11.2000 г.

Обжалуя в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя, МУП ЖКХ N 1 ссылался на то, что приставом в нарушение требований п.п. 1 - 3 ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" произведена опись и наложен арест на основные средства и материалы, предназначенные для непосредственного участия в производственном процессе, в том числе находящиеся на складе трубы, вагонка, краска - эмаль, дрели, облицовочная плитка и другие материалы.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что описанное имущество не относится к основным средствам, непосредственно участвующим в производстве.

В соответствии со ст.ст. 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять судебный акт, основанный только на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом в судебном акте должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, а также доводы, по которым он отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы или иные нормативно-правовые акты, на которых стороны основывают свои доводы.

Данное требование закона не выполнено.

Общие правила обращения взыскания на имущество должника-организации предусмотрены главой IV ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на исполнение требований исполнительных документов, как правило, содержащих предписание о взыскании денежных средств как способе удовлетворения, требований взыскателя.

В соответствии со ст. 46 названного закона взыскание денежных сумм по упомянутым исполнительным листам в первую очередь обращается на денежные средства должника. И только при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество в порядке, определяемом ст. 59 названного закона.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы не были выполнены. Суд не выяснил, имелись ли в наличии у должника денежные средства, обращение взыскания на которые должно было быть произведено приставом в первую очередь.

Какие меры принимались судебным приставом-исполнителем для определения наличия имущества у должника, из материалов дела не видно. Данные обстоятельства судом не выяснялись.

Исполнительное производство судом не истребовалось и не обозревалось в судебном заседании.

Должник указывает, что часть описанного имущества необходима ему для непосредственного участия в производственном процессе. Доводы заявителя заслуживают внимания, поскольку в силу п. 5 ст. 46 названного закона должник вправе указать те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выводы суда об отнесении спорного имущества к средствам, не предназначенным для непосредственного участия в производстве.

Данные обстоятельства являются существенными, поскольку непосредственно связаны с обоснованностью обжалуемых заявителем действий судебного пристава.

В связи с чем вывод суда относительно соблюдения приставом указанного ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядка обращения взыскания на имущество должника сделан на основе неполно исследованных обстоятельств дела, без учета функциональных и уставных целей организации-должника.

Устранение данных недостатков в суде кассационной инстанции невозможно и в связи с этим дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить заслуживающие внимание доводы заявителя и в соответствии с законом рассмотреть жалобу должника.

Руководствуясь ст.ст. 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2000 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.