Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2001 г. N КА-А40/617-01 Решение налоговой инспекции об уменьшении истцом налогооблагаемой прибыли на сумму убытков по операциям с многооборотной тарой неправомерно, т.к. нормативными актами для убытков, образовавшихся вследствие переоценки тары по залоговым ценам, не предусмотрены исключения для целей налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2001 г. N КА-А40/617-01

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2000 признано недействительным решение Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г.Москвы от 29.06.2000 N 133 по доначислению недоимок по налогам на прибыль, добавленную стоимость за 1996-1998 гг. и пени по ним в части:

- использования льготы по налогу на прибыль по капитальным вложениям;

- включения в себестоимость расходов по оплате процентов по кредиту, выданному уполномоченным банком, затрат по договору о предоставлении персонала, расходов, связанных с использованием земельного участка, затрат по информационно-консультационным услугам, связанным с повышением квалификации персонала;

- уменьшения налогооблагаемой прибыли в связи с переоценкой кредиторской задолженности;

- неуплаты налога на прибыль в 1998 году;

- предъявления к возмещению сумм НДС, уплаченных в бюджет за иностранное лицо, не состоящее на учете в налоговом органе в 1996 г.;

- НДС с доходов иностранного юридического лица за 1996 г.;

- невключения в облагаемый оборот сумм авансовых платежей по аренде земельного участка, не подпадающей под налогообложение;

- в части взыскания всех налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ.

В части признания недействительным решения налоговой инспекции по вопросам уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму убытков по операциям с многооборотной тарой и налога на рекламу - в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы просит отменить решение суда в части удовлетворения требований по налогу на прибыль по вопросам использования льготы по капитальным вложениям, включения в себестоимость затрат по договору о предоставлении персонала, расходов по амортизации права на заключение договора аренды земельного участка и включения в себестоимость затрат по аренде земельного участка.

Истец - ООО "Кока-Кола Рефрешментс Москоу" в кассационной жалобе просит отменить решение в части отказа в иске.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, поддержавших свои жалобы и возражавших против удовлетворения жалоб противоположной стороны, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные предприятиями на финансирование капитальных вложений.

Факт осуществления капитальных вложений истцом в приобретение оборудования для линии ПЭТ подтвержден собранными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 59 АПК РФ.

Доводы налоговой инспекции в кассационной жалобе о том, что этих документов недостаточно, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст.ст. 165, 174 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Кроме того, удовлетворяя иск в этой части, суд указал, что ответчик необоснованно переквалифицировал затраты истца на затраты по приобретению малоценных и быстроизнашивающихся предметов (МБП).

Поскольку и эти затраты списываются в себестоимость в соответствии с п. 6 Положения о составе затрат, утв. постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, увеличение налоговых обязательств истца не произошло.

Вывод суда первой инстанции по этому эпизоду соответствует закону.

Правомерным является вывод суда об обоснованности включения в 1996-1997 гг. в себестоимость продукции затрат, понесенных в связи с использованием специалистов, предоставленных компанией "Софт Дринк Сервисез Компани" в соответствии с Генеральным соглашением о предоставлении персонала от 01.01.95.

То, что суд не указал в мотивировочной части ссылки на п.п. "и" п. 2 Положения о составе затрат, но фактически применил нормы, установленные в этом подпункте, не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, суд правомерно применил по этому вопросу п.п. "а" п. 2 Положения о составе затрат.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда в отношении включения в себестоимость расходов по амортизации права пользования земельным участком и затрат по аренде земельного участка.

В соответствии с действующим порядком, установленным п. 48 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утв. приказом N 170 Минфина РФ от 26.12.94, приобретение права пользования земельными участками или другими объектами природопользования отражается в бухгалтерском учете как нематериальные активы.

Оплата права заключения договора аренды предусмотрена Постановлением Правительства Москвы N 535 от 25.06.96, согласно которому истец получил в пользование на правах аренды земельный участок.

В соответствии со п.п. "у" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включается амортизация нематериальных активов, используемых предприятием в процессе уставной деятельности.

Пунктом 3 названного ранее постановления Правительства г.Москвы и Приложением N 1 к договору аренды N М-07-007543 от 20.12.96 установлены график и размер арендных платежей.

Направление арендной платы за первые 2,5 года на строительство бюджетного детского спортивного комплекса не изменяет природы и экономической сущности этих платежей.

В соответствии с п.п. "ч" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включается плата за аренду основных производственных фондов.

Фактические затраты истца по этим эпизодам ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах доводы налоговой инспекции в кассационной жалобе являются необоснованными.

Правомерным является вывод суда первой инстанции по вопросу включения в налогооблагаемую базу по налогу на рекламу стоимости работ и услуг по изготовлению и распространению рекламы собственной продукции (работ, услуг), а не амортизационных отчислений.

Он соответствует пунктам 4, 6 Инструкции ГНИ по г. Москве "О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу в г.Москве" N 1 от 21.12.92, письму Минфина РФ N 94 от 06.10.92, устанавливающим, что объектом налогообложения является стоимость работ, услуг по изготовлению и распространению рекламы собственной продукции (работ, услуг) и что ставка этого налога определена в размере 5% от стоимости (величины фактических затрат) рекламных работ и услуг у рекламодателя.

Доводы истца о том, что в налогооблагаемую базу включаются лишь амортизационные отчисления, противоречат названным ранее нормативным актам.

Решение суда по перечисленным вопросам является законным и обоснованным, а кассационные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

В то же время кассационная инстанция считает не соответствующим действовавшему законодательству и фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о невозможности отнесения на финансовые результаты убытков, образовавшихся в результате переоценки многооборотной тары по залоговым ценам.

Пунктом 15 Положения о составе затрат предусмотрено отнесение убытков по операциям с тарой на счет "Прибыли и убытки" в качестве внереализационных расходов.

Из дела видно, что истец реализует свою продукцию с использованием многооборотной тары (металлических баллонов для сжатого газа, металлических емкостей для сифонов).

В соответствии с п.7 Основных положений по учету тары на предприятиях, производственных объединениях и организациях, утв. Минфином СССР N 166 от 30.09.85, при реализации продукции с использованием многооборотной тары истец взимал с покупателей залог.

На счетах бухгалтерского учета тара учитывалась по залоговым ценам на основании п. 27 указанных Основных положений.

Пункты 29-35 этих Положений, на которые сослался суд первой инстанции, не регулируют порядок отражения в учете результатов по переоценке тары по залоговым ценам, а определяют порядок отражения в учете расходов по ремонту, возврату тары и ее списанию.

В связи с чем применены судом неправильно, т.к. нормативными актами для убытков, образовавшихся вследствие операций по переоценке тары, не предусмотрены исключения для целей налогообложения, истцом не было допущено уменьшение налогооблагаемой прибыли, решение ответчика в этой части является недействительным, а решение суда об отказе в иске - подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2000 в части отказа в иске по вопросу уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму убытков по операциям с многооборотной тарой отменить; признать недействительным решение ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы от 29.06.00 N 133 в этой части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.