Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф06-55784/19 по делу N А55-14584/2018

г. Казань

24 декабря 2019 г.

Дело N А55-14584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Маркелова Дмитрия Игоревича - Перфильева К.А., доверенность от 26.07.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркелова Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019

по делу N А55-14584/2018

по заявлению о завершении процедуры реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Маркелова Дмитрия Игоревича, 25.03.1989 г.р., г. Тольятти, Куйбышевской области (ИНН 632408508872),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 к производству принято заявление гражданина Маркелова Дмитрия Игоревича (далее - должник, Маркелов Д.И.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 Маркелов Д.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Макеев В.В.

Определением от 12.07.2019 Арбитражный суд Самарской области завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Маркелова Д.И. и указал на не применение к должнику - Маркелову Д.И. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Указанное определение в части, касающейся не применения судом к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, было обжаловано в апелляционном порядке Маркеловым Д.И.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Маркелов Д.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.07.2019 и постановление апелляционного суда от 04.10.2019 в части, касающейся не применения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; принять новый судебный акт об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Маркелова Д.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ПАО "Сбербанк России" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы Маркелова Д.И. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части не применения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ПАО "Сбербанк России", возражало против применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, указывая на следующие обстоятельства.

25 февраля 2013 года между Банком и ООО "Атовцентр "Сотис" (далее - общество) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить обществу кредит в форме овердрафта с максимальным лимитом 12 000 000 руб.; исполнение обязательств общества по которому было обеспечено поручительством Маркелова Д.И., являющегося учредителем и генеральным директором общества.

20 сентября 2013 года Банком на расчетный счет общества перечислены денежные средства в размере 4 359 769,83 руб., которые в тот же день были перечислены обществом на расчетный счет третьего лица - ООО "Автоцентр", в качестве предоплаты за запчасти и вернулись к обществу от указанного лица в качестве оплаты за автомобили и из которых 3 000 000 руб. в тот же день были выведены Маркеловым Д.И. на свой личный счет в качестве дивидендов в связи с чем (выводом денежных средств со счета общества и отсутствием иных средств на счете общества) очередной платеж по овердрафтному кредиту (со сроком 23.09.2013) оплачен не был (в последующем, в рамках дела о банкротстве ООО "Атовцентр "Сотис" данный платеж был признан недействительным).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка с заявлением о привлечении Маркелова Д.И. к уголовной ответственности и возбуждения в отношения него (Маркелов Д.И. признан подозреваемым) уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО "Сбербанк России", в крупном размере), предварительное следствие по которому постановлением от 10.02.2018 было приостановлено в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого Маркелова Д.И. с объявлением его в розыск.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении Маркелова Д.И., суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Маркелова Д.И. финансовым управляющим выполнены.

Отказывая в применении к должнику - Маркелову Д.И. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), пришел к выводу о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнение обязательств перед кредитором - Банком, исключающем возможность применения в отношении него нормы об освобождении от исполнения обязательств, приняв при этом во внимание, что заявление должника о признании его банкротом было мотивировано именно неисполнением обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по погашению задолженности по овердрафтному кредиту и Банк является единственным кредитором должника.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции, касающиеся вопроса применения к должнику правила об освобождении от обязательств, признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Маркелова Д.И. правила об освобождении от обязательств, установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств перед Банком.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А55-14584/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева