Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2001 г. N КА-А40/483-01 Поскольку Отделением ПФ РФ в установленные ст. 46 НК РФ сроки решение о взыскании неперечисленных сумм страховых взносов и соответствующих пеней принято не было, его обращение в суд с иском о взыскании с Банка пени правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2001 г. N КА-А40/483-01

Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве обратилось с иском к Коммерческому банку "МОСТ-Банк" о взыскании пени в размере 121100 руб. 19 коп. в порядке ст. 133 НК РФ за нарушение банком сроков перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд.

Решением суда от 25.10.2000, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2000 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в связи с кассационной жалобой КБ "МОСТ-Банк", в которой истец просит судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора и нарушение им норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок привлечения к ответственности. Ответчик также не согласен с методикой расчета суммы пени, примененной Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации и арбитражным судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд оценил представленные сторонами доказательства и расчеты определения размера пени и пришел к обоснованному выводу о том, что КБ "МОСТ-Банк" допущено нарушение срока исполнения поручений плательщика сборов - ГП "Московский метрополитен - Варшавское электродепо" - по перечислению страховых взносов в ПФ РФ, что не оспаривается ответчиком, и то, что размер пени следует определять по методике расчета, представленного истцом.

Ответственность банков в виде взыскания пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 0,2% за каждый день просрочки, предусмотрена ст. 133 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом дано правильное толкование санкции данной статьи, которая не содержит формулу расчета годовых, а указывает лишь на порядок начисления размера пени, которая составляет 1/150 ставки рефинансирования (число процентов годовых), установленной ЦБ Российской Федерации, не подлежащей делению на фактическое количество дней в текущем году.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод жалобы о несоответствии примененной ОПФ РФ и арбитражным судом методики расчета суммы пени методике расчета пени, установленной в ст. 133 НК РФ.

Как установлено абз. 2 ст. 136 НК РФ, пени, указанные в ст. 133 Кодекса, взыскиваются в порядке, предусмотренном ст. 60 настоящего Кодекса.

Статьей 60 НК РФ предусмотрена обязанность банков исполнять поручения налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) в течение одного операционного дня. За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей требований банки несут ответственность в виде пени, в соответствии со ст. 133 НК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 60 НК РФ в случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога (сбора) и соответствующих пеней за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному ст. 46 НК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающихся к уплате сумм налога.

Поскольку Отделением ПФ РФ в установленные ст. 46 Кодекса сроки решение принято не было, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с Банка пени.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены и изменения обжалуемых решения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 25 октября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 декабря 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31712/00-87-552 оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "МОСТ-Банк" - без удовлетворения.