Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф06-55505/19 по делу N А12-6627/2019

г. Казань

27 декабря 2019 г.

Дело N А12-6627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии представителя:

заявителя - Мамаева А.Ю. (доверенность от 12.09.2018),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заинтересованного лица (Управления Росреестра по Волгоградской области) - Зеленкина А.Н. (доверенность от 03.10.2018),

заинтересованного лица (администрации Волгограда) - Цыцулиной М.А. (доверенность от 11.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

по делу N А12-6627/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Владленовны (ИНН 344108764309, ОГРН ИП 315344300026699) о признании действий (бездействий) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области незаконными (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), при участии в деле в качестве заинтересованного лица администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осипова Елена Владленовна (далее - заявитель, ИП Осипова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее также - Управление Росреестра, ответчик) о признании незаконным отказа Управления Росреестра в восстановлении регистрационных записей о праве собственности Осиповой Е.В. на объекты недвижимости в количестве 20 штук расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 92, об обязании Управления Росреестра восстановить записи регистрации права собственности Осиповой Е.В. на объекты недвижимости в количестве 20 штук расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 92.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Волгограда (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Отказ Управления Росреестра в восстановлении регистрационных записей о праве собственности Осиповой Е.В. на объекты недвижимости в количестве 20 штук, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 92, а именно: на кафе-закусочную (Лит. А, одноэтажное) площадью 107,9 кв. м, административное здание (Лит. Б, одноэтажное) площадью 38,6 кв. м, административное здание (Лит. В, одноэтажное) площадью 35,7 кв. м, птичник (Лит. Г) площадью 22,4 кв. м, гараж (Лит. Г1) площадью 19,4 кв. м, операторскую будку для метания мишеней (Лит. Г2) площадью 6,4 кв. м, операторскую будку для метания мишеней (Лит. ГЗ) площадью 6,1 кв. м, операторскую будку для метания мишеней (Лит. Г4) площадью 5,8 кв. м, операторскую будку для метания мишеней (Лит. Г5) площадью 5,8 кв. м, навес (Лит. Г6) площадью 29,7 кв. м, вольер для собак (Лит. Г7) площадью 49,4 кв. м, летнее кафе (Лит. Г8) площадью 27,3 кв. м, душ и туалет (Лит. Г9) площадью 7,1 кв. м, беседку (Лит. Г.10) площадью 3,4 кв. м, уборную (Лит. Г11) площадью 1,0 кв. м, забор (Лит. 1) площадью 2607,9 кв. м, ворота (Лит. 2) площадью 9,0 кв. м, ворота (Лит.3) площадью 7,8 кв. м, стрелковую площадку N 1 (Лит. I) площадью 635 кв. м, вышку для метания мишеней (Лит. II) площадью 2,3 кв. м, стрелковую площадку N 2 (Лит. III) площадью 70,7 кв. м, вышку для метания мишений (JIит. IV, металлическую) площадью 0,7 кв. м, стрелковую площадку N 5 (Лит. V) площадью 388 кв. м, вышку для метания мишений (Лит. VI, металлическую) площадью 2,4 кв. м, стрелковую площадку N 3 (Лит. VII) площадью 167,4 кв. м, вышку для метания мишений (Лит. VIII, металлическую) площадью 2,3 кв. м, стрелковую площадку N 4 (Лит. IX) площадью 184,3 кв. м, вышку для метания мишений (Лит. X, металлическую) площадью 0,5 кв. м, песочницу (Лит. 11) площадью 9,8 кв. м, загон для кабанов (Лит. XII) площадью 1314,5 кв. м, парковку для автомашин N 1 (Лит. XIII) площадью 594,9 кв. м, парковку для автомашин N 2 (Лит.XIV) площадью 932,4 кв. м, проезды (Лит. XV) площадью 1096,2 кв. м, замощение (Лит. XVI) площадью 820,7 кв. м., признан незаконным.

Суд обязал Управление Росреестра восстановить записи регистрации права собственности Осиповой Е.В. на указанные объекты недвижимости по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 92.

Управление Росреестра и Администрация обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, а представитель заявителя, считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Дзержинского районного суда Волгограда от 27.12.2007 по гражданскому делу N 2-763/2008 удовлетворены исковые требования Осипова Андрея Анатольевича (далее - Осипов А.А.) к Волгоградской городской общественной организации Спортивный клуб "Спортинг-Волгоград" (далее - ВГОО СК "Спортинг-Волгоград") о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 92, а именно на кафе-закусочную (Лит. А, одноэтажное) площадью 107,9 кв. м, административное здание (Лит. Б, одноэтажное) площадью 38,6 кв. м, административное здание (Лит. В, одноэтажное) площадью 35,7 кв. м, птичник (Лит. Г) площадью 22,4 кв. м, гараж (Лит. Г1) площадью 19,4 кв. м, операторскую будку для метания мишеней (Лит. Г2) площадью 6,4 кв. м, операторскую будку для метания мишеней (Лит. ГЗ) площадью 6,1 кв. м, операторскую будку для метания мишеней (Лит. Г4) площадью 5,8 кв. м, операторскую будку для метания мишеней (Лит. Г5) площадью 5,8 кв. м, навес (Лит. Г6) площадью 29,7 кв. м, вольер для собак (Лит. Г7) площадью 49,4 кв. м, летнее кафе (Лит. Г8) площадью 27,3 кв. м, душ и туалет (Лит. Г9) площадью 7,1 кв. м, беседку (Лит. Г.10) площадью 3,4 кв. м, уборную (Лит. Г11) площадью 1,0 кв. м, забор (Лит. 1) площадью 2607,9 кв. м, ворота (Лит. 2) площадью 9,0 кв. м, ворота (Лит.3) площадью 7,8 кв. м, стрелковую площадку N 1 (Лит. I) площадью 635 кв. м, вышку для метания мишеней (Лит. II) площадью 2,3 кв. м, стрелковую площадку N 2 (Лит. III) площадью 70,7 кв. м, вышку для метания мишений (JIит. IV, металлическую) площадью 0,7 кв. м, стрелковую площадку N 5 (Лит. V) площадью 388 кв. м, вышку для метания мишений (Лит. VI, металлическую) площадью 2,4 кв. м, стрелковую площадку N 3 (Лит. VII) площадью 167,4 кв. м, вышку для метания мишений (Лит. VIII, металлическую) площадью 2,3 кв. м, стрелковую площадку N 4 (Лит. IX) площадью 184,3 кв. м, вышку для метания мишений (Лит. X, металлическую) площадью 0,5 кв. м, песочницу (Лит. 11) площадью 9,8 кв. м, загон для кабанов (Лит. XII) площадью 1314,5 кв. м, парковку для автомашин N 1 (Лит. XIII) площадью 594,9 кв. м, парковку для автомашин N 2 (Лит.XIV) площадью 932,4 кв. м, проезды (Лит. XV) площадью 1096,2 кв. м, замощение (Лит. XVI) площадью 820,7 кв. м/

После смерти Осипова А.А. указанное имущество вошло в состав наследственной массы при разрешении спора Дзержинским районным судом г. Волгограда в рамках дела N 2-4364/2014 о разделе наследственного имущества и признании права собственности и было выделено в собственность Осиповой Е.В., в последующем за ней на основании решения Дзержинского районного суда от 11.11.2014 по делу N 2-4364/2014 зарегистрировано право собственности.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.11.2017 по делу N 33-17909/2017 по иску Осипова А.А. произведен поворот исполнения решения Дзержинского районного суда Волгограда от 27.12.2007. При этом суд руководствовался тем, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.03.2017 решение Дзержинского районного суда Волгограда от 27.12.2007 отменено, и принято новое решение, которым Осиповой Е.В. (как правопреемнику) в иске к ВГОО СК "Спортинг-Волгоград", администрации Волгограда о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 92 отказано, то в соответствии со статьей 443 ГПК РФ должна быть погашена осуществленная регистрация права собственности Осиповой Е.В. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 92.

11.12.2017 Администрация обратилась в Управление Росреестра с заявлением N 838ку/15-61и об исполнении апелляционного определения Волгоградского областного суда от 16.11.2017 по делу N 33-17909/2017 путем внесения в ЕГРН записи о погашении права собственности Осиповой Е.В. на спорные объекты недвижимости.

15.11.2018 Осипова Е.В. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационных записей о праве собственности Осиповой Е.В. на спорные объекты недвижимости.

В ответе от 11.12.2018 N исх/15-3519-ТШ/18 на данное заявление Управление Росреестра сообщило, что правовых оснований для восстановления в ЕГРН записей о праве собственности не усмотрело.

ИП Осипова Е.В., указывая, что отказ Управления Росреестра в восстановлении регистрационных записей о праве собственности не соответствует действующему законодательству и нарушает её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Осиповой Е.В. требований, суд первой инстанции сослался на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.11.2017 по делу N 33-17909/2017, которым произведен поворот решения Дзержинского районного суда Волгограда от 27.12.2007.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, указав, что право собственности ИП Осиповой Е.В. было зарегистрировано на основании решения Дзержинского районного суда от 11.11.2014 по делу N 2-4364/2014, включая право собственности на объекты недвижимости в количестве 20 штук, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 92, используемые в предпринимательской деятельности, а также на праве аренды (с учетом изменений от 06.10.2015, от 16.12.2015 к договору аренды земельного участка от 14.07.2003 N 4923) под объектами недвижимости. Поскольку данное решение суда от 11.11.2014 не отменено, прекращение прав собственности Осиповой Е.В., чьи права и обязанности урегулированы указанным судебным актом, невозможно по основаниям оспаривания имущественных прав её умершего супруга.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 1 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В частности, Управление и Администрация указывают на то, что поскольку судебными актами суда общей юрисдикции было установлено отсутствие у Осипова А.А. права на спорные объекты, при этом Осиповой Е.В. как правопреемнику Осипова А.А. было отказано в признании права собственности на спорные объекты, оснований для сохранения записи о праве собственности, производного от права Осипова А.А., на основании иного судебного акта не имелось.

Вместе с тем подателями кассационных жалоб не учтено, что основанием для регистрации права собственности на перечисленные объекты недвижимости за Осиповой Е.В. являлось решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11.11.2014 по делу N 2-4364/2014, которое в установленном законом порядке не отменено, его поворот не произведен.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вопрос о легитимности права собственности Осиповой Е.В. как самостоятельного субъекта гражданских прав, возникшего на основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 11.11.2014, в рассмотренном Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.11.2018 по делу N 33-17909/2017 не ставился, судами не выяснялся, как и не ставился вопрос о законности решения Дзержинского районного суда от 11.11.2014 и его отмене.

Апелляционный суд учел, что право собственности Осиповой Е.В., в том числе на вышеуказанные объекты недвижимости, ранее оспаривалось Администрацией города Волгограда при рассмотрении гражданского дела N 2-3202/2016 в Дзержинском районном суде города Волгограда по иску Администрации города Волгограда к Осиповой Е.В. о сносе самовольных построек и прекращении права собственности Осиповой Е.В. на вышеназванные объекты недвижимости.

В указанном деле (N 2-3202/2016) также установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности Осиповой Е.В. на объекты недвижимости, перечисленные в настоящем заявлении, являлось решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11.11.,2014 по делу N 2-4364/2014 (о разделе наследственного имущества). Из резолютивной части решения от 11.11.2014 следует, что данное решение является основанием для регистрации в Управлении Росреестра перехода права собственности на недвижимое имущество на Осипову Е.В, Осипова А.А.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу N 2-3202/2016 от 15.06.2016 в удовлетворении исковых требований Администрации города Волгограда к Осиновой Е.В. о сносе самовольных построек и прекращении права собственности на объекты недвижимости отказано.

Признано право собственности Осиповой Е.В. (как правопреемника Осипова А.А.) на объекты недвижимости по иску Осипова А.А. к ВГОО СК "Спортинг-Волгоград" о признании права собственности на не поименованные в настоящем заявлении объекты недвижимости (встречное требование рассмотрено в связи с отменой Верховным судом Российской Федерации решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 19.03.2013 о признании за Осиповым А.А. права собственности с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15.03.2017 решение районного суда от 15.06.2016 отменено лишь в части удовлетворения исковых требований Осиповой Е.В. (как правопреемника Осипова А.А.) к ВГОО СК "Спортинг-Волгоград" о признании права собственности на здание АКХ и кафе-бара на 100 мест (не являются предметом рассмотрения по настоящему делу).

При этом в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Осиповой Е.В. (как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений) на объекты недвижимости (включая указанные в настоящем заявлении), решение районного суда оставлено в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

К указанному заявлению прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ). Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного федерального закона и требованиям принятых в соответствии с данным федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено названным федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ). В частности, согласно пункту 4 части 8 статьи 41 названного федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Поскольку особый юрисдикционный характер судебных актов предусматривает специально установленный законом процессуальный порядок его отмены и сохранение своей преюдициальной силы до факта его отмены, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств отмены решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 11.11.2014 по делу N 2-4364/2014 в установленным законом порядке, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ИП Осиповой Е.В. требований.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделан правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителей жалоб с выводом апелляционного суда, основанным на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу о том, что обжалованный судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления Росреестра и Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А12-6627/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина