Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 12АП-5882/20 по делу N А12-6627/2019

г. Саратов

06 ноября 2020 г.

Дело N А12-6627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-6627/2019

по иску по заявлению индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Владленовны (ИНН 344108764309, ОГРНИП 315344300026699)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)

о признании действий (бездействий) незаконными,

заинтересованное лицо: Администрация Волгограда (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Осипова Е.В. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, проезду и проживанию представителя к месту проведения судебных заседаний в размере 423 712 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление, Управление Росреестра по Волгоградской области) в пользу индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Владленовны (предприниматель, Осипова Е.В.) взысканы судебные расходы в сумме 197 196,54 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Управление Росреестра по Волгоградской области, не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканные судом судебные расходы на представителя в размере 95000 руб. чрезмерно завышены и не соответствуют объему защищаемого права. Предпринимателем понесены расходы, в связи с подготовкой отзывом на две кассационные жалобы по делу, в связи с чем, расходы подлежат снижению в два раза. Не подтверждены расходы на проживание представителя в г. Волгограде и г. Саратове. Проживание представителя в гостинице за период с 10.06.19г. по 13.06.19г. необоснованно, поскольку судебное заседание в Арбитражном суде Волгоградской области назначено на 13.06.2019 г. Кроме того, представитель проживал в гостинице г. Саратова за период с 17.09.19г. по 18.09.19г., а прибыл в г. Саратов только 18.09.19г. в 09-25.

Таким образом, Управлением обжалуется судебный акт в указанной части.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом в судебном заседании объявлен перерыв до 02.11.2020 10-30. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обжалуется определение в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Владленовны судебных расходов, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Во исполнение определения апелляционного суда представителем ИП Осиповой Е.В. через канцелярию суда, в подтверждение понесенных расходов на проживание представителя представлены справки и счета о проживании в гостиницах Park Inn by Radisson Волгоград, Hilton Garden Inn Волгоград, Славия, Рамада, Панда-Сити.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины

уважительными.

Положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным

судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленные предпринимателем документы, поскольку данные документы, по мнению суда, способствуют правильному и объективному разрешению спора.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 мотивированное принятие дополнительных доказательств судом

апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив все фактические обстоятельства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Осипова Елена Владленовна (далее - заявитель, ИП Осипова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее также - Управление Росреестра, ответчик) о признании незаконным отказа Управления Росреестра в восстановлении регистрационных записей о праве собственности Осиповой Е.В. на объекты недвижимости в количестве 20 штук расположенные по адресу г.Волгоград, ул. Землячки, 92, об обязании Управления Росреестра восстановить записи регистрации права собственности Осиповой Е.В. на объекты недвижимости в количестве 20 штук расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 92.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 индивидуальному предпринимателю Осиповой Елене Владленовне (далее - Осипова Е.В.) отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в восстановлении регистрационных записей о праве собственности Осиповой Е.В. на объекты недвижимости в количестве 20 штук, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 92, об обязании Управления Росреестра восстановить записи регистрации права собственности Осиповой Е.В. на спорные объекты недвижимости.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Признан незаконным отказ Управления Росреестра в восстановлении регистрационных записей о праве собственности Осиповой Е.В. на объекты недвижимости в количестве 20 штук, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 92, а именно: на кафе-закусочную (Лит. А, одноэтажное) площадью 107,9 кв. м, административное здание (Лит. Б, одноэтажное) площадью 38,6 кв. м, административное здание (Лит. В, одноэтажное) площадью 35,7 кв. м, птичник (Лит. Г) площадью 22,4 кв. м, гараж (Лит. Г1) площадью 19,4 кв. м, операторскую будку для метания мишеней (Лит. Г2) площадью 6,4 кв. м, операторскую будку для метания мишеней (Лит. ГЗ) площадью 6,1 кв. м, операторскую будку для метания мишеней (Лит. Г4) площадью 5,8 кв. м, операторскую будку для метания мишеней (Лит. Г5) площадью 5,8 кв. м, навес (Лит. Г6) площадью 29,7 кв. м, вольер для собак (Лит. Г7) площадью 49,4 кв. м, летнее кафе (Лит. Г8) площадью 27,3 кв. м, душ и туалет (Лит. Г9) площадью 7,1 кв. м, беседку (Лит. Г10) площадью 3,4 кв. м, уборную (Лит. Г11) площадью 1,0 кв. м, забор (Лит. 1) площадью 2607,9 кв. м, ворота (Лит. 2) площадью 9,0 кв. м, ворота (Лит3) площадью 7,8 кв. м, стрелковую площадку N 1 (Лит. I) площадью 635 кв. м, вышку для метания мишеней (Лит. II) площадью 2,3 кв. м, стрелковую площадку N 2 (Лит. III) площадью 70,7 кв. м, вышку для метания мишеней (Лит. IV, металлическую) площадью 0,7 кв. м, стрелковую площадку N 5 (Лит. V) площадью 388 кв. м, вышку для метания мишеней (Лит. VI, металлическую) площадью 2,4 кв. м, стрелковую площадку N 3 (Лит. VII) площадью 167,4 кв. м, вышку для метания мишеней (Лит. VIII, металлическую) площадью 2,3 кв. м, стрелковую площадку N 4 (Лит. IX) площадью 184,3 кв. м, вышку для метания мишеней (Лит. X, металлическую) площадью 0,5 кв. м, песочницу (Лит. 11) площадью 9,8 кв. м, загон для кабанов (Лит. XII) площадью 1314,5 кв. м, парковку для автомашин N 1 (Лит. XIII) площадью 594,9 кв. м, парковку для автомашин N 2 (Лит. XIV) площадью 932,4 кв. м, проезды (Лит. XV) площадью 1096,2 кв. м, замощение (Лит. XVI) площадью 820,7 кв. м., на Управление Росреестра возложена обязанность восстановить записи регистрации права собственности Осиповой Е.В. на указанные объекты недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ИП Осипова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, проезду и проживанию представителя к месту проведения судебных заседаний в размере 423 712 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление, Управление Росреестра по Волгоградской области) в пользу индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Владленовны (предприниматель, Осипова Е.В.) взысканы судебные расходы в сумме 197 196,54 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов в общем размере 197 196,54 руб.:

-судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (за первую судебную инстанцию);

-судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (за апелляционную инстанцию);

-судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (за кассационную инстанцию);

- транспортных расходов в размере 79744,04 руб.;

- расходов на проживание в размере 22452,50 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела 01.02.2019 между ИП Осиповой Е.В. (Заказчик) и адвокатом Уральской коллегии адвокатов Свердловской области Мамаевым А.Ю. заключено соглашение об оказании юридических услуг N 1-02/19, по условиям которого адвокат обязуется оказать заказчику юридические услуги по обжалованию в судебном порядке решения (уведомления) Управления Росреестра по Волгоградской области от 11.12.2018 N 15-3519-ТШ/18 об отказе в восстановлении регистрационных записей на 20 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул.Землячки, 92, право собственности на которые зарегистрировано за Осиповой Е.В. на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.11.2014.

Адвокат осуществляет представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

За оказанные услуги заказчик выплачивает адвокату вознаграждение в следующем размере: формирование правовой позиции на основании представленных заказчиком и дополнительно изученных материалов и документов, подбор и анализ судебной практики по гражданским делам со схожими фактическими обстоятельствами; подготовка искового заявления в арбитражный суд Волгоградской области составляет 100 000 рублей; стоимость услуг участия адвоката в качестве представителя в судебных заседаниях суда 1 инстанции составляет 50 000 рублей за одно судебное заседание; стоимость участия в судебных заседаниях не включает в себя командировочные расходы (оплату авиаперелетов и проживание в гостинице); стоимость услуг адвоката по составлению апелляционной / кассационной жалобы (в случае необходимости) либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобы и подача указанных процессуальных документов в суд апелляционной/кассационной инстанций составляет 75000 рублей за каждую инстанцию; стоимость услуг участия адвоката в качестве представителей в судебных заседаниях суда апелляционной/кассационной инстанций составляет 50 000 рублей за одно судебное заседание; стоимость участия в судебных заседаниях не включает в себя командировочные расходы (оплату авиаперелетов, проживание в гостинице).

Сторонами соглашения об оказании юридических услуг от 01.02.2019 N 1-02/19 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2019 в судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму 525 000 рублей.

Сторонами соглашения об оказании юридических услуг от 01.02.2019 N 1-02/19 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2019 в суде кассационной инстанции на общую сумму 175 000 рублей.

Платежными поручениями N 77 от 31.10.2019 на сумму 92 000 рублей, N 88 от 06.12.2019 на сумму 92 000 рублей, N 91 от 27.12.2019 на сумму 82 000 рублей ИП Осипова Е.В. произвела оплату оказанных услуг на общую сумму 266 000 рублей.

ИП Осипова Е.В. по расходному кассовому ордеру N 1 от 20.01.2020 возместила адвокату Мамаеву А.Ю. командировочные расходы в сумме 157 712 рублей.

В Арбитражном суде Волгоградской области рассмотрение настоящего дела производилось в судебных заседаниях 27.03.2019, 11.04.2019, 22.05.2019, 13.06.2019 с объявлением перерыва до 19.06.2019 с участием в судебных заседаниях адвоката Мамаева А.Ю. в качестве представителя ИП Осиповой Е.В.

В Двенадцатом арбитражном апелляционном суде рассмотрение апелляционной жалобы ИП Осиповой Е.В. производилось в судебных заседаниях 28.08.2019 и 18.09.2018 с участием в заседаниях адвоката Мамаева А.Ю. в качестве представителя ИП Осиповой Е.В.

В Арбитражном суде Поволжского округа рассмотрение кассационных жалоб Управления Росреестра по Волгоградской области и Администрации Волгограда производилось в судебных заседаниях 04.12.2019 и 26.12.2019 с участием в судебных заседаниях адвоката Мамаева А.Ю. в качестве представителя ИП Осиповой Е.В.

Таким образом, ИП Осиповой Е.В. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ей юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Управление Росреестра по Волгоградской области заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно завышенными, несоответствующими объему выполненной представителем работы, несоответствующими среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги; расходы, понесенные на проживание представителя при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях не подтверждены, доказательства оплаты отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства, с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 95 000 рублей: судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (за первую инстанцию); судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (за апелляционную инстанцию); судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (за кассационную инстанцию).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Относительно взыскания судебных расходов представителя на проживание, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов на проживание, связанные с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке расходов на проживание, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных гостиничных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность места проживания, экономию времени (оперативность). Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Отказ во взыскании подтвержденных судебных расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права. Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда и выбор места проживания определяется самим заявителем, исходя из необходимости.

Заявителем указано, что в целях участия в судебных заседаниях представителя предпринимателя в Арбитражном суде Волгоградской области 27.03.2019, 11.04.2019, 22.05.2019, 13-19.06.2019 (с учетом перерыва в судебном заседании), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.08.2019, 18.09.2019 и в судебных заседания суда кассационной инстанции 04.12.2019, 26.12.2019 заявителем были понесены расходы, связанные с необходимостью выезда адвоката для исполнения своих обязательств по договору.

В подтверждение несения указанных расходов Осиповой Е.В. представлены доказательства: маршрутная квитанция в подтверждение авиаперелетов 26.03.2019 Екатеринбург-Москва-Волгоград, 10.04.2019 Екатеринбург-Москва- Волгоград, 27.04.2019 Волгоград-Москва, 28.04.2019 Москва-Екатеринбург на сумму 9 830 рублей; 21.05.2019 Екатеринбург-Москва-Волгоград на сумм 5 480 рублей; 10.06.2019 Екатеринбург-Москва-Волгоград на сумму 9006 рублей; 13.06.2019 Волгоград-Москва на сумму 10 461 рубль; 19.06.2019 Екатеринбург-Москва-Волгоград на сумм 5 480 рублей; 19.06.2019 Волгоград-Москва на сумму 6 154 рубля; маршрутная квитанция в подтверждение авиаперелетов 27.08.2019 по маршруту Екатеринбург-Москва-Саратов на сумму 18 327 рублей, 18.09.2019 Екатеринбург- Москва- Саратов- Москва на сумму 18 016 рублей; маршрутная квитанция в подтверждение авиаперелетов 04.12.2019 Екатеринбург-Казань на сумму 5 935 рублей, 05.12.2019 Казань - Екатеринбург на сумму 9 285 рублей, 26.12.2019 Екатеринбург-Казань на сумму 12 881,87 рублей.

Согласно маршрутной квитанции на сумму 9830 рублей перелет был осуществлён 27.04.2019 Волгоград-Москва и 28.04.2010 Москва-Екатеринбург. Учитывая, что в указанные даты по настоящему делу судебные заседания не проводились, а также, что стоимость каждого перелета по указанной маршрутной квитанции не определена, судом первой инстанции правомерно сумма 9830 рублей разделена на три части, и в части взыскания 3 276,67 рублей расходов на перелет судом первой инстанции отказано.

Материалами дела также установлено, что 13.06.2019 и 19.06.2019 адвокат принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15666/2019 по заявлению ИП Осиповой Е.В. о признании действий Управления Росреестра по Волгоградской области незаконными.

18.09.2019 представитель ИП Осиповой Е.В. также принимал участие в судебном заседании по вышеуказанному делу N А12-15666/2019 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

ИП Осипова Е.В. в рамках дела N А12-15666/2019 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе и за проезд представителя Мамаева А.Ю. В подтверждение расходов 13.06.2019, 19.06.2019 и 18.09.2019 к заявлению были приложены те же маршрутные квитанции, что и при рассмотрении настоящего заявления. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы за проезд в указанные даты подлежат уменьшению в два раза, в связи с участием представителя в указанные даты в двух судебных заседаниях по разным делам.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с определением суда в части взыскания транспортных расходов не содержит.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве подтверждения расходов на проживание адвоката были представлена бронь гостиницы Park Inn by Radisson Волгоград от 26.03.2019 на сумму 3 240 рублей, от 09.04.2019 на сумму 3 060 рублей, от 17.05.2019 на сумму 3 870 рублей, брони гостиницы Hilton Garden Inn Волгоград от 05.06.2019 на сумму 7 425 рублей, брони гостиницы Park Inn by Radisson Волгоград от 17.06.2019 на сумму 3 700 рублей, бронирования гостиницы Словакия от 23.08.2019 на сумму 3 240 рублей, брони гостиницы Панда -Сити от 16.09.2019 на сумму 2 880 рублей; счет и квитанция гостиницы Рамада от 03.12.2019 на сумму 4680 руб., счет и квитанция ООО "Гостиничная компания-Центр" от 25.12.2019 на сумму 4800 руб.

Суд первой инстанции указал, что 13.06.2019, 19.06.2019 и 18.09.2019 адвокат принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции по делу N А12-15666/2019, в связи с чем, уменьшил расходы на проживание в два раза, в связи с участием представителя в судебных заседаниях по двум делам, и взыскал расходы на проживание 13.06.2019, 19.06.2019 в размере 3 712,50 рублей (7425 рублей/2), 1850 рублей ( 3700 рублей/ 2),

-на проживание 28.08.2019 в размере 3240 руб.,

-на проживание 18.09.2019 в размере 1 440 рублей (2880 рублей/2).

-на проживание 04.12.2019 в размере 4680 руб.

Обжалуя определение суда в части взыскания судебных расходов, связанных с проживанием представителя в размере 22452,50 руб. Управление Росреестра по Волгоградской области указывает, что за проживание в гостиницах в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции была представлена только бронь номеров в гостиницах, которые не содержат информации о фактической оплате стоимости проживания. Проживание в гостинице представителя Осиповой Е.В. за период с 10.06.2019 по 13.06.2019 не обоснована необходимостью участия представителя в судебном заседании, назначенном в Арбитражном суде Волгоградской области на 13.06.2019. Также апеллянт указал, что распечатка о брони проживания в гостинице представителя Осиповой Е.В. за период с 17.09.2019 по 18.09.2019 не соответствует времени прибытия представителя в г. Саратов согласно маршрутной квитанции - 18.09.2019 в 9:25.

Доводы апеллянта о том, что расходы, понесенные на проживание представителя при рассмотрении дела в судебных инстанциях, не подтверждены, доказательства оплаты отсутствуют, апелляционный судом отклоняются как опровергаемые материалами дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве подтверждения несения предпринимателем заявленных ко взысканию расходов за проживание представителя представлены документы:

-информация из гостиницы Park Inn by Radisson Волгоград (счет), из которой следует, что представитель Мамаев А.Ю. с 26.03.2020- 27.03.2020 проживал в гостинице, плата за проживание 3840 руб.,

-информация из гостиницы Park Inn by Radisson Волгоград (счет), из которой следует, что представитель Мамаев А.Ю. с 10.04.2020-11.04.2020 проживал в гостинице, плата за проживание 3660 руб.,

-информация из гостиницы Park Inn by Radisson Волгоград (счет), из которой следует, что представитель Мамаев А.Ю. с 21.05.2020- 22.05.2020 проживал в гостинице, плата за проживание 3870 руб.,

- справка из гостиницы Hilton Garden Inn Волгоград, из которой следует, что представитель Мамаев с 10.06.2020-13.06.2020 проживал в гостинице, плата за проживание 2475 руб. за одну ночь,

-информация из гостиницы Park Inn by Radisson Волгоград (счет), из которой следует, что представитель Мамаев А.Ю. с 18.06.2020-19.06.2020 проживал в гостинице, плата за проживание 4300 руб.,

- справка из гостиницы ОТЕЛЬ СЛАВИЯ из которой следует, что представитель Мамаев А.Ю. с 27.08.2020-28.08.2020 проживал в гостинице, плата за проживание 3420 руб. за одну ночь

- справка из гостиницы Панда-Сити, из которой следует, что представитель Мамаев А.Ю. с 17.09.2020-18.09.2020 проживал в гостинице, плата за проживание 3330 руб. за одну ночь,

-информация из гостиницы РАМАДА(счет), из которой следует, что представитель Мамаев с 03.12.2020 проживал в гостинице, плата за проживание 4680 руб. (представлена квитанция об оплате)

-информация из ООО "Гостиничная компания -Цетр" (счет), из которой следует, что представитель Мамаев с 25.12.2020 проживал в гостинице, плата за проживание 4800 руб. (представлена квитанция).

Согласно пояснениям Мамаева А.Ю. 27.03.2019, 11.04.2019, 22.05.2019 и 18.09.2019 в счета включена стоимость питания 600 руб. (27.03.2019, 11.04.2019, 22.05.2019 по каждому) и 450 руб. (18.09.2019), однако указанные суммы завтрака к возмещению предпринимателем не заявлены.

Представленная предпринимателем информация из гостиниц содержит сведения о стоимости номера, периоде бронирования, проживания, адвокат Мамаев А.Ю. участвовал в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. В сведениях о бронировании указано лицо, которому предоставляется услуга (Антон Мамаев).

Заявление о фальсификации документов не заявлено.

Доказательств того, что представитель Мамаев А.Ю. проживал в указанных гостиницах бесплатно не представлено.

При указанных обстоятельствах представленные документы, подтверждающие расходы на проживание, являются надлежащими и достоверными, доказательств обратного, не представлено.

Как следует из материалов дела, Осиповой Е.В. расходы по оплате авиаперелетов и проживания представителя Мамаева А.Ю. фактически понесены и оплачены, что подтверждается имеющимся в материалах дела расходно-кассовым ордером от 20.01.2020 на сумму 157 712 руб. (т. 6 л.д.21), факт оплаты стоимости проезда и проживания сомнений не вызывает.

Довод Управления о том, что распечатка о брони проживания в гостинице представителя Осиповой Е.В. за период с 17.09.2019 по 18.09.2019 не соответствует времени прибытия представителя в г. Саратов согласно маршрутной квитанции прибыл 18.09.2019 в 9:25, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, представитель прибыл в г. Саратов 18.09.2019 г. в 9:25, заселение в отель производится в 14-00, оплата за проживание составила за одни сутки 3330 руб., что является разумным, документально подтверждено.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по настоящему делу с участие представителя Мамаева А.Ю. состоялись 13.06.2020 и 19.06.2020.

10.06.2020, 11.06.2020, 12.06.2020 г. в рамках настоящего дела судебные заседание не назначались и не проводились.

Вместе с тем, как следует из представленной в суд апелляционной инстанции информации - справки из гостиницы Hilton Garden Inn Волгоград, представитель Мамаев А.Ю. с 10.06.2020-13.06.2020 проживал в гостинице, плата за проживание составила 2475 руб. за одну ночь.

Материалами дела установлено, что 13.06.2019 представитель Мамаев А.Ю. также участвовал в судебном заседании по делу N А12-15666/2019.

Согласно представленных документов стоимость проживания в гостинице Hilton Garden Inn Волгоград в период с 10.06.2019 по 13.06.2019 составила 7425 руб. На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что возмещению подлежит сумма в размере 3712,5 руб. (7425 руб./2).

Апелляционный суд с указанными выводами не соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма произведенных предпринимателем расходов на проживание Мамаева А.Ю. за период 10.06.2020, 11.06.2020 возмещению не подлежит, поскольку в указанные даты судебные заседания по настоящему делу не проводились.

Доводы представителя о необходимости подготовки к делу в спорные даты в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 92, не свидетельствуют о необходимости и разумности произведенных расходов на проживание 10.06.2019 г. и 11.06.2019 г. Документально указанные доводы не подтверждены, не указано в чем конкретно заключалась подготовка к делу, учитывая, что дело рассматривалось в суде с марта 2019 г., в суде представитель предпринимателя с материалами дела в спорные даты не знакомился.

Таким образом, несение расходов на проживание представителя в гостинице 10.06.2019, 11.06.2019 (двое суток), в отсутствие доказательств такой необходимости и разумности, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего спора. Предпринимателем не представлено доказательств необходимости прибытия в г. Волгоград 10.06.2019 г., при назначении судебного заседания 13.06.2019 г., и проживания в гостинице трое суток.

Материалами дела установлено, что судебное заседание по делу в суде первой инстанции назначено на 13.06.2020 г. на 11-00.

Таким образом, представителю для подготовки к судебному заседанию достаточно времени 12.06.2020 г., 13.06.2020 г., соответственно, размер расходов на проживание является разумным и обоснованным за 1 сутки.

Выбор конкретного места проживания, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. В то же время, исходя из принципов разумности и добросовестности поведения сторон, на ответчика нельзя возлагать необоснованные расходы истца, в указанные дни судебных заседаний назначено не было, таким образом, расходы понесенные предпринимателем в этой части (двое суток проживания) нельзя признать подлежащими возмещению.

Из справки гостиницы Hilton Garden Inn Волгоград следует, что представитель Мамаев с 10.06.2020-13.06.2020 проживал в гостинице, плата за проживание 2475 руб. за одну ночь.

Представленная в суд первой инстанции бронь гостиницы Hilton Garden Inn Волгоград в период с 10.06.2020 по 13.06.2020 на сумму 7425 руб. полностью соотноситься с документами, представленными в суд апелляционной инстанции относительно стоимости проживания в данной гостинице в указанный период.

Учитывая, что 13.06.2020 судебное заседание было также проведено по делу N А12-15666/2019, в рамках которого заявлены аналогичные расходы в данной части, взыскал расходы за проживание в сумме 3712,5 руб. (7425 руб./2).

Таким образом, судом первой инстанции излишне взысканы расходы на проживание представителя за 10.06.19г., 11.06.19г. сумме 2475 руб. (3712,5 руб. - 1237,5 руб. (2475/2)), обоснованно взысканы расходы на проживание за одни сутки в размере 1237,50 руб. (2475/2).

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судебный акт не обжалуется.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года по делу N А12-6627/2019 подлежит изменению в обжалуемой части о взыскании судебных расходов с изложением в следующей редакции: Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Владленовны судебные расходы в размере 194 721 рубля 54 копейки.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года по делу N А12-6627/2019 в обжалуемой части о взыскании судебных расходов изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Владленовны судебные расходы в размере 194 721 рубля 54 копейки.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина