Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2001 г. N КА-А40/506-01 При рассмотрении иска о признании недействительным решения Энергетической таможни о привлечении к ответственности в порядке ст. 279 Таможенного кодекса РФ "Недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств" следует принять во внимание доводы истца о том, что он является ненадлежащим субъектом, к которому применена ответственность, согласно ст. 172 Таможенного кодекса "Декларант" и ст. 159 "Права и обязанности таможенного брокера"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2001 г. N КА-А40/506-01

Иск заявлен ОАО "ЦДУ ЕЭС России" о признании недействительным постановления Энергетической таможни от 14 июня 2000 г., согласно которому истец привлекается к ответственности в порядке ст. 279 Таможенного кодекса Российской Федерации "Недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 октября 2000 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2000 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты, а иск удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, оценив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выступления представителей сторон, полагает, что решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции нарушил статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе тех, на которые стороны ссылаются как на основания своих возражений.

При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Истец настаивает на том, что он является ненадлежащим субъектом, к которому применена ответственность, ссылаясь на ст. 172 Таможенного кодекса Российской Федерации "Декларант" и ст. 159 "Права и обязанности таможенного брокера".

Поскольку выводы суда сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и доводов стороны, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и Договор между истцом и таможенным брокером от 26 января 2000 г. (том 1, л.д. 35).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10 октября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2000 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-29540/00-87-508 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.