Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2000 г. N КГ-А40/5619-00 Поскольку суд не дал необходимой оценки факту оспаривания заказчиком подписи в акте приемки работ по договору строительного подряда, а также тому обстоятельству, что фактически работы подрядчиком не были произведены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2000 г. N КГ-А40/5619-00

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Новая строительная компания" о взыскании с ООО МНПП "Ресурсы-Прим" 1.118.800 руб., составляющих стоимость выполненных истцом для ответчика работ по возведению кирпичных перегородок.

Решением от 15.08.00 иск удовлетворен.

По заявлению ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 12.10.00 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ООО МНПП "Ресурсы-Прим" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало что принятые по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно договору субподряда от 04.11.98 N 38/С истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по устройству перегородок на объекте: жилой дом ул. Парковая, 40.

Заказчик должен был в 10-дневный срок после принятия работ оплатить их.

Акт о сдаче-приемке работ от 31.12.98 N 1 подписан и стоимость принятых работ согласно акту составила 40.000 условных единиц.

В связи с неуплатой ответчиком стоимости работ, подрядчик обратился в суд с иском о принудительном взыскании долга.

Оспаривая решение и постановление, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что фактически подрядчик указанные в акте приемки работы не выполнял, а подпись на нем с его стороны учинена неизвестным лицом и без соответствующих прав на приемку работ.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду письмо заказчика-застройщика объекта - ООО "Эркер-Грим" от 30.08.00 N 842 (л.д. 42) из которого следует, что работы по устройству перегородок из пустотелого кирпича в декабре 1998 года фирмой ОАО "Новая строительная компания" не производились и не принимались.

По данным ООО "Эркер-Прим" перегородки выполнялись генподрядной организацией ООО "Капстрой-Л".

Указанному обстоятельству, а также факту оспаривания ответчиком подписи под актом N 1 суд не дал необходимой оценки, тогда как выяснение этих вопросов имеет существенное значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо изучить указанные обстоятельства и с учетом результатов определить - имеются ли правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.08.00 и постановление от 12.10.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24003/00-32-233 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.