Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2020 г. N Ф06-54899/19 по делу N А65-5726/2019

г. Казань

10 января 2020 г.

Дело N А65-5726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Туполев" - Прудникова К.В., доверенность от 20.03.2019; Колпаковой Е.С., доверенность от 20.03.2019,

Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Вильдановой Г.Ч., доверенность от 13.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на мотивировочную часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019

по делу N А65-5726/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Туполев" (Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова) (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром", об оспаривании постановления от 19.02.2019 N 43-09-2019-240,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Туполев" (Казанский авиационный завод им. С.П.Горбунова) (далее - ПАО "Туполев", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2019 N 43-09-2019-240 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" (далее - АО "Казанский Гипронииавиапром").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, заявление удовлетворено.

Постановление Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.02.2019 N 43-09-2019-240 о привлечении ПАО "Туполев" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявлено устное замечание.

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не согласившись с мотивировочной частью постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 в части приведения иной мотивировочной части относительно пункта 1 постановления от 19.02.2019 N 43-09-2019-240.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены мотивировочной части относительно пункта 1 постановления от 19.02.2019 N 43-09-2019-240, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ПАО "Туполев" проведена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция сооружений периметрального ограждения и техническое перевооружение инженерно-технических систем безопасности объектов публичного акционерного общества "Туполев", г. Казань, Республика Татарстан".

Застройщиком (техническим заказчиком) проверяемого объекта капитального строительства является ПАО "Туполев".

В ходе проверки установлено, что при строительстве объекта ПАО "Туполев" допущены нарушения обязательных требований законодательства в области градостроительной деятельности, а именно, ПАО "Туполев" в процессе реконструкции опасного производственного объекта не обеспечил в установленном порядке осуществление авторского надзора, необходимость и обязательность осуществления которого установлена законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 29.06.2017 N 021М7/КГЭ-2069/03 (проект 88-Д05100.1/16-ПОС, лист 31).

ПАО "Туполев" в процессе реконструкции опасного производственного объекта не организовал проведение лицом, осуществившим подготовку проектной документации, контроля за соблюдением требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации в отношении строительно-монтажных работ на объекте, включая демонтажные работы, конструктивных элементов для исключения необоснованных отступлений от требований проектной, рабочей и сметной документации, что подтверждается отсутствием договора на осуществление авторского надзора с лицом, осуществившим подготовку проектной документации в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 4.1 СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", пунктов 4.3, 5.2 СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений", части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления от 19.02.2019 N 43-09-2019-240).

20 декабря 2018 года по результатам проверки административным органом составлен акт N 43-09-2018-563 и вынесено предписание N 43-09-2018-563 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

05 февраля 2019 года административным органом при участии законного представителя ПАО "Туполев" составлен протокол N 43-09-2019-240 об административном правонарушении.

19 февраля 2019 года административным органом в отношении ПАО "Туполев" вынесено постановление N 43-09-2019-240 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции признали незаконным и отменили постановление Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.02.2019 N 43-09-2019-240 о привлечении ПАО "Туполев" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 13 статьи 1, частей 1, 6 статьи 52 ГрК РФ, пунктов 7.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", пунктов 4.1, 4.2, 6.1, 6.2 СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений", пунктов 1.3, 3.1 раздела 1 "Область применения" СП 11 -110-99 "Свод правил по проектированию и строительству "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации на проверяемом объекте капитального строительства авторский надзор осуществляется с нарушением установленного порядка ввиду отсутствия как договора, заключенного между застройщиком и проектировщиком, так и организационно-распорядительного документа (пункт 1 постановления от 19.02.2019 N 43-09-2019-240).

Суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции по пункту 1 постановления от 19.02.2019 N 43-09-2019-240, указав, что поскольку проектировщиком и генеральным подрядчиком на Объекте является одно и тоже лицо, учитывая диспозитивный характер статьи 6.1 положения о порядке организации и проведения авторского надзора (как на договорной основе, так и на основании организационно-распорядительного акта), следовательно, фактически услуги по осуществлению авторского надзора правомерно оказываются на основании приказа о назначении лиц, ответственных за осуществление авторского надзора в соответствии с установленными требованиями СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений"

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Предметом кассационного обжалования является изменение судом апелляционной инстанции мотивировочной части решения суда первой инстанции относительно пункта 1 постановления от 19.02.2019 N 43-09-2019-240 Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как следует из материалов дела, проектирование, строительство и инвестирование объекта "Реконструкция сооружений периметрального ограждения и техническое перевооружение инженернотехнических систем безопасности объекта ПАО "Туполев" осуществляются разными организациями, в частности, ПАО "Туполев" является заказчиком (застройщиком) объекта, АО "Казанский Гипронииавиапром" является одновременно проектировщиком и генеральным подрядчиком объекта строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", авторский надзор определяется, как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства проектной документации.

Порядок организации и проведения авторского надзора за строительством объектов капитального строительства определен Положением об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений (СП 246.1325800.2016) (далее - Положение), утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2016 N 98/пр.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 "Термины и определения" Положения: "Авторский надзор определяется как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации".

Согласно пункту 6.1 раздела 6 "Порядок организации и проведения авторского надзора за строительством объектов капитального строительства" Положения:

"Авторский надзор осуществляется на основании договора (контракта) заключенного между застройщиком, заказчиком, техническим заказчиком (далее заказчиком) и проектировщиком, или организационно-распорядительного документа в случае, если проектировщиком является одно из структурных подразделений заказчика или подрядчика

Следовательно, законодательством установлено, что авторский надзор может осуществляться как на основании договора, так и на основании организационно-распорядительного документа, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 раздела 6 Положения.

Поскольку, в рассматриваемой ситуации, АО "Казанский Гипронииавиапром" является одновременно и генеральным подрядчиком строительства и его же структурное подразделение в лице отдела авторского надзора осуществляет указанные функции, следовательно, применим порядок осуществление авторского надзора на основании организационно-распорядительного документа.

Работники проектной организации, на которых возлагается осуществление авторского надзора, а также руководитель группы авторского надзора назначаются организационно-распорядительным документом (приказом) руководителя проектной организации...".

При осуществление авторского надзора за строительством зданий и сооружений ведется журнал авторского надзора.

О соблюдении ПАО "Туполев" требований по организации авторского надзора на строящемся объекте свидетельствует приказ АО "Казанский Гипронииавиапром" от 15.10.2018 N 198/2 по организации авторского надзора за строительством и журнал авторского надзора за строительством.

Фактически услуги по осуществлению авторского надзора оказываются на основании приказа о назначении лиц, ответственных за осуществление авторского надзора, ведение авторского надзора на объекте ПАО "Туполев" осуществляется в соответствии с установленными требованиями СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений".

Принимая во внимание, что проектировщик и генеральный подрядчик на объекте является одним лицом, учитывая диспозитивный характер статьи 6.1 положения о порядке организации и проведения авторского надзора (как на договорной основе, так и на основании организационно-распорядительного акта), а также доказательства надлежащего ведения авторского надзора (приказ, журнал), суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочными выводы суда первой инстанции в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А65-5726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов