Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2000 г. N КА-А40/5620-00
Иск заявлен ООО "Экстра М" к Инспекции МНС РФ N 10 по Центральному административному округу г. Москвы об обязании возвратить из бюджета денежные средства, списанные в бесспорном порядке в качестве недоимки по налогу на прибыль и НДС за июнь 1999 года, и взыскании суммы процентов, начисленных в порядке п. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2000 года иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 сентября 2000 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы при удовлетворении исковых требований исходил из норм статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи государственного Комитета Российской Федерации по связи и информации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Суд двух инстанций исследовал спорные платежные поручения и выписку банка.
Кассационная инстанция, оценив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим обстоятельствам.
Основной вопрос спора заключается в том, что банки, которые списали спорные суммы налогов со счета налогоплательщика в ноябре-декабре 1998 года и в апреле-мае 1999 года, не смогли перечислить их в бюджет по причине недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах этих банков. Спорные платежи налогов являлись авансовыми платежами по уплате налогов и перечислялись через Банк "Российский Кредит", отделение "На Смоленской" и Банк "СБС-Агро". Так как денежные средства в бюджет не поступили, а после уплаты большой суммы авансовых платежей, которая, по доводам Инспекции составляет уплату налогов приблизительно за 10 лет, налогоплательщик в последующем налоги не уплачивал, ссылаясь на авансовые платежи. Инспекция, установив задолженность по налогам, списала в бесспорном по инкассовым поручениям N 1252 и N 1255 от 28 сентября 1999 года суммы налогов на прибыль и на добавленную стоимость.
В спорной ситуации при наличии факта неплатежеспособности банков и факта большой суммы перечисленных авансовых платежей налогов, остались не исследованными вопросы о взаимоотношении указанных банков с налогоплательщиком, а именно, должны быть исследованы договоры банковского счета на предмет обязанности банка известить налогоплательщика об имеющихся у него проблемах, с целью не допустить неисполнения платежных документов, и должен быть исследован вопрос о том, извещали ли банки истца о своих проблемах.
Второй вопрос, который необходимо исследовать, это вопрос о причинах и сумме досрочно, авансом, уплаченных налогов, исследовав его во взаимоотношении с вопросом о д
