Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2000 г. N КА-А40/5624-00 Кассационная жалоба по делу об отмене постановлений Москомзема оставлена без удовлетворения, поскольку в ходе проверки установлено, что нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии истцом земельного участка, действительно имело место, и не было устранено в дальнейшем. Повторное привлечение истца к административной ответственности правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2000 г. N КА-А40/5624-00

ООО "КПФ Луч" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому земельному комитету правительства Москвы (далее Москомзем) о признании недействительных 2-х его постановлений о взыскании с названного общества за нарушение земельного законодательства штрафов в размере 16698 руб. на основании постановления от 05.10.98 N 2226-03-01 и 33396 руб. на основании постановления от 09.02.99 N 0319-03-01 по делу N 1588/98.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Виктория".

Решением от 31.08.2000г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск.

Суд пришел к выводу об обоснованности привлечения истца к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "КПФ Луч" просит отменить названный судебный акт по основаниям неправильного применения ст. 125 Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжения мэра г. Москвы от 21.05.93 N 335-РМ и принять новое решение о признании недействительными оспариваемых постановлений.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Виктория" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Извещенный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы представитель ЗАО "Виктория" в суд не явился.

В судебном заседании представитель ООО "КПФ Луч" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Москомзема возражали против отмены упомянутого судебного акта, считая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 31.08.2000 г., вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, постановлением от 05.10.98 N 2226-03-01, принятым на основании акта проверки (обследования) от 25.08.98 N 117-03-01, земельная административная комиссия Москомзема признала ООО "КПФ Луч" виновным в нарушении земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии земельного участка площадью 7425 кв. м по адресу: г. Москва ул. Амурская, влад. 1 под складские цели. За допущенное правонарушение на названное общество был наложен штраф в размере 200 установленных законом минимальных месячных размеров оплаты труда, что составляло 16698 руб. Согласно п. З постановления общество обязывалось в срок до 05.12.98 устранить выявленное правонарушение.

В ходе проведенного 21.12.98 обследования земельного участка по вышеуказанному адресу Госземинспекция установила, что нарушение земельного законодательства не устранено. По результатам обследования был составлен акт от 21.12.98 N 363-0301-31. Факт нарушения земельного законодательства зафиксирован в протоколе от 22.12.98 N 418-0301-31.

Земельная административная комиссия Москомзема, рассмотрев представленное Госземинспекцией административное дело N 1588/98 09.02.99 вынесла постановление N 0319-03-01/31, которым признала ООО "КПФ Луч" виновным в неисполнении постановления от 05.10.98, а именно: продолжении самовольного занятия земельного участка под складские помещения, неустранении выявленного в 1998 году нарушения в срок, указанный первоначальным постановлением. За данное нарушение комиссия в соответствии с распоряжением мэра г. Москвы от 21.05.93 N 335-РМ привлекла общество к административной ответственности в виде штрафа в двойном размере ранее взысканной суммы, что составило 33396 руб. Общество также было обязано устранить нарушение в срок до 10.04.99.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что указанный земельный участок истец занимал без оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений и отсутствия документа, подтверждающего его право на данный участок. При этом суд сослался на ст. 125 ЗК Российской Федерации и Указ Президента Российской Федерации от 16.12.93 N 2162.

В судебном заседании данный факт истцом не оспаривался.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со ст.ст. 29, 70 ЗК Российской Федерации права пользования на земельный участок возникают после вынесения соответствующего решения органом исполнительной власти и отвода земли в натуре, выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, его государственной регистрации.

Использование земельного участка до установления его границ в натуре и выдачи соответствующих документов является самовольным и содержит признаки указанного ст. 125 ЗК Российской Федерации административного правонарушения, размер ответственности за совершение которого предусмотрен п. З Указа Президента Российской Федерации от 16.12.93 N 2162 "Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы".

В силу названных норм права и имеющегося в материалах дела договора от 01.01.98 N 41/98 оказания взаимных услуг с ЗАО "Виктория" арбитражный суд обоснованно признал ООО "КПФ Луч" субъектом спорного правоотношения.

В связи с чем, ссылка истца на необоснованное привлечение его к административной ответственности за нарушение земельного законодательства как ненадлежащего ответчика по административному делу, является несостоятельной.

Согласно ст. 125 ЗК Российской Федерации наложение штрафов и других взысканий не освобождает виновных от устранения допущенных нарушений.

Как следует из оспариваемого постановления от 09.02.99, истец был правомерно привлечен к ответственности за другое правонарушение, размер которого предусмотрен действующим на момент вынесения постановления от 05.10.98 распоряжением мэра г. Москвы от 21.05.93 N 335-РМ.

Ссылка заявителя жалобы на ненормативный характер названного распоряжения мэра г. Москвы противоречит ст. 6 КоАП Российской Федерации с соотнесением ее требований с положениями Конституции РФ, предопределяющими полномочия органов законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации. Из конституционных установлений следует, что субъекты Российской Федерации вправе принимать собственные законы в области административных правоотношений, если они не противоречат федеральным законам, регулирующим те же правоотношения. При отсутствии соответствующего федерального закона субъект Российской Федерации вправе осуществить собственное правовое регулирование, что следует из смысла ст.ст. 72, ч. 2 ст. 76, ч. 1 ст. 77 Конституции. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.95, от 01.02.96 и от 01.10.98, принятых в связи с запросами Калининградской областной думы, Администрации Читинской области и Законодательного Собрания Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 134, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2000 г. по делу N А40-23486/00-17-354 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.