Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2020 г. N Ф06-54960/19 по делу N А12-31260/2016

г. Казань

14 января 2020 г.

Дело N А12-31260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Яковлева Александра Ивановича и Карпова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу N А12-31260/2016

по заявлению конкурсного управляющего Старцевой Светланы Васильевны о замене стороны взыскателя,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж", г. Волгоград (ИНН: 3448050105, ОГРН: 1103461001709),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (далее - должник, ООО "ПромСтройМонтаж") возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремнефтехим".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016 ООО "ПромСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Старцева С.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве судами был разрешен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По итогам рассмотрения данного обособленного спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, Молгачева С.А., Волков А.С., Карпов А.В., Яковлев А.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПромСтройМонтаж"; с Молгачевой С.А., Волкова А.С., Карпова А.В., Яковлева А.И. в пользу ООО "ПромСтройМонтаж" солидарно взыскано 128 066 775, 88 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 оставлены без изменения.

13.05.2019 в суд от конкурсного управляющего Старцевой С.В. поступило заявление, с учетом уточнений, о процессуальной замене взыскателя ООО "ПромСтройМонтаж" по спору о привлечении Молгачевой С.А., Волкова А.С., Карпова А.В., Яковлева А.И. к субсидиарной ответственности на правопреемника УФНС по Волгоградской области на сумму в размере 109 669 517, 35 руб., из которой: 109 664 475, 35 руб. реестровых требований (903 264, 96 руб. - вторая очередь реестра требований кредиторов; 77 255 299, 58 руб. - недоимка, 31 505 910, 81 руб. - пени, штраф - третья очередь реестра требований кредиторов) и 5042,00 руб. - задолженность подлежащая удовлетворению за счет имущества ООО "ПромСтройМонтаж", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "ПромСтройМонтаж" на правопреемника УФНС по Волгоградской области на сумму 109 669 517, 35 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Яковлев А.И. и Карпов А.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 20.06.2019 и постановление апелляционного суда от 17.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в полном объеме.

В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФНС России полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПромСтройМонтаж" Старцевой С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Молгачеву С.А., Волкова А.С., Карпова А.В., Яковлева А.И. по обязательствам ООО "ПромСтройМонтаж"; взыскании с них в пользу ООО "ПромСтройМонтаж" денежных средств, с учетом уточнений, в размере 128 066 775,88 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, Молгачева С.А., Волков А.С., Карпов А.В., Яковлев А.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПромСтройМонтаж"; с Молгачевой С.А., Волкова А.С., Карпова А.В., Яковлева А.И. в пользу ООО "ПромСтройМонтаж" солидарно взыскано 128 066 775, 88 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 оставлены без изменения.

Конкурсным управляющим ООО "ПромСтройМонтаж" Старцевой С.В. 04.02.2019 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение, информирующее о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В адрес конкурсного управляющего 11.02.2019 поступило заявление ФНС России о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлен отчет в соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, согласно которому в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор - УФНС по Волгоградской области выбрало способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учитывая размещение 04.02.2019 в ЕФРСБ соответствующего сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения требованием, суд первой инстанции установил наличие оснований для процессуальной замены взыскателя ООО "ПромСтройМонтаж" на правопреемника УФНС по Волгоградской области на сумму 109 669 517, 35 руб.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом по заявлению конкурсного кредитора судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов при проведении мероприятий, регламентированных в данной норме.

Апелляционным судом отклонены доводы о том, что конкурсным управляющим не соблюден 5-дневный срок на размещение в ЕФРСБ уведомления о необходимости выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд руководствовался пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве и исходил из того, что возможное превышение конкурсным управляющим 5-дневного срока на публикацию сообщения в ЕФРСБ не влечет утрату конкурсными кредиторами права на выбор способа распоряжения правом требования, поскольку, очевидно, не связан с их действиями/бездействием. Соответствующий выбор должен быть сделан кредиторами в течении десяти дней с даты размещения уведомления в ЕФРСБ.

Доводы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о замене стороны взыскателя, судом апелляционной инстанции отклонены исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 05.06.2019.

В материалах дела имеется надлежащее извещение ответчиков, а именно: почтовое уведомление о получении Карповым А.В. и возвращенный конверт, направленный Яковлеву А.И. с отметкой "истек срок хранения".

Адреса, по которым судом первой инстанции была направлена почтовая корреспонденция соответствуют тем, которые указаны Карповым А.В. и Яковлевым А.И. в апелляционных жалобах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все меры к извещению ответчиков о месте и времени судебных заседаний по делу судом первой инстанции приняты, ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и имели возможность предоставить отзыв и выразить свою правовую позицию

Довод относительно не исследованности судом первой инстанции вопроса о возможном частичном исполнении ответчиками судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционным судом отклонен, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ, доказательств полного или частичного исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиками представлено не было.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А12-31260/2016 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов