Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2000 г. N КГ-А40/5768-00 Суд правомерно отказал в иске по делу о признании недействительным договора поставки товара в части определения цены товара, поскольку изменение договорной цены товара возможно на основании ст. 424 ГК РФ лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном иным законом порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2000 г. N КГ-А40/5768-00

Открытое акционерное общество "Икма" обратилось к государственному унитарному предприятию "Московская продовольственная контрактная система "Моспродконтракт" с иском о признании недействительным договора N 142/6-99/336 от 31 августа 1999 года в части включения в цену товара накладных расходов и комиссионного вознаграждения сверх оптовой цены товара, определенной в приложении N 3 к Постановлению Правительства РФ N 130 от 5 февраля 1999 года, - т.е. п.п. 5.1 и 5.3 вышеназванного договора. До принятия решения по существу заявленного иска третьими лицами по делу были привлечены открытое акционерное общество "Российская торгово-промышленная компания "Росмясомолторг" и государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Продинторг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2000 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 55).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 октября 2000 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 78).

В кассационной жалобе ОАО "Икма" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 51, 168, 422, 431, 990 ГК РФ, ст.ст. 124, 125 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 31 августа 1999 года между истцом и ответчиком был заключен договор за N 142/6-99/336 на осуществление поставок продовольственных товаров, поступающих в Российскую Федерацию из США в качестве товарного кредита. Данный договор был заключен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 130 от 5 февраля 1999 года "О поставках в порядке реализации сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров, поступающих в 1999 году в соответствии с соглашениями с Правительством США и Европейским Союзом". Из п. 5.1 договора вытекает, что цена на товар, поставляемый по договору, устанавливается исходя из: оптовой цены, определенной в приложении N 3 к Постановлению Правительства РФ N 130 от 05.02.1999 года; накладных расходов, включающих транспортные расходы, перевалку, стоимость экспертизы, таможенного оформления, сертификации, а также комиссионного вознаграждения в размере 4,5% от оптовой цены товара, определенной в приложении N 3 Постановления Правительства РФ N 130 от 05.02.1999 года, из которых 2% уплачивается в пользу ответчика, а 2,5% уплачивается в пользу третьих лиц по настоящему делу. Причем, п. 5.3 этого договора определяет порядок уплаты заявителем, являющимся покупателем товара, комиссионного вознаграждения и накладных расходов непосредственно на расчетный счет ответчика (л.д. 8-31). Поскольку включение в цену товара накладных расходов и комиссионного вознаграждения сверх оптовой цены товара, определенной в приложении N 3 к Постановлению Правительства РФ N 130 от 05.02.1999 года, является, по мнению заявителя, недействительным (ничтожным) в силу его противоречия ст. 168 ГК РФ, то последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного договора в этой части недействительной сделкой. Но в удовлетворении заявленного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного им требования, поскольку спорные по делу правоотношения возникли между сторонами по делу из договора поставки, в котором была установлена цена товара, изменение которой возможно на основании ст. 424 ГК РФ лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном иным законом порядке. В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что из п. З Постановления Правительства РФ N 130 от 5 февраля 1999 года вполне определенно и конкретно вытекает тот факт, что оптовая цена на товар должна определяться на условиях CIF российский морской порт или а/транспорт и т.д., таким образом, цена должна включать в себя накладные расходы до морского порта или границы Российской Федерации (л.д. 8-11), что также имеет немаловажное, по мнению судебной коллегии, значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Кроме этого, следует в данном случае иметь ввиду и положения п. 3.2 спорного по делу договора, из которого вытекает, что базисным условием поставки по настоящему договору принимается DDR - станция назначения покупателя (г. Москва) в соответствии с отгрузочными реквизитами, что свидетельствует также о том, что накладные расходы по доставке груза по России и комиссионное вознаграждение должны включаться в стоимость товара при его реализации конечным потребителем.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в жалобе о том, что решение и постановление по делу подлежат отмене в силу допущенных, якобы, по его мнению, судом при их принятии положений, содержащихся в ст.ст. 51, 168, 422, 431, 990 ГК РФ, ст. 124, 125 АПК РФ, кассационная инстанция находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28 августа 2000 года и постановление от 24 октября 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27038/00-24-289 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.