Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2000 г. N КГ-А40/5793-00 Суд правомерно отказал в иске по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ранее в пользу истца с ответчика были взысканы убытки, размер которых полностью перекрыл эти проценты (неустойку). Требование о начислении процентов на сумму убытков признано необоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2000 г. N КГ-А40/5793-00

Закрытое акционерное общество "Южный двор" обратилось к коммерческому банку "Руссобанк" с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 671.093 руб. 26 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 договора банковского счета. До принятия решения по существу заявленного иска в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Суран групп", а исковые требования заявителем были уточнены и изменены, в соответствии с которыми он уже просил взыскать в общей сложности 655.240 рублей 66 копеек: 186.268 руб. 01 коп. - проценты по ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.98 по 01.04.99 года и 468.972 руб. 65 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.04.99 по 28.03.2000 (т. 1, л.д. 162).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2000 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 190).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Южный двор" просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 395, 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представители истца настаивали на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить без изменения обжалуемое решение.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя судом были приняты все меры по его надлежащему извещению, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 24 января 1997 года был заключен договор банковского счета за N 31, из п. 4.2 которого вытекает, что за несвоевременное или неправильное списание средств со счета клиента, а также за несвоевременное или неправильное зачисление банком денежных средств банк обязан выплатить в пользу клиента проценты на сумму этих средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 5-10). 6 ноября 1998 года по подложному платежному поручению N 40 с расчетного счета истца ответчиком в пользу ООО "Суран групп" были списаны 1.461.161 руб., которые затем постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2000 года по делу N КГ-А40/169-00 были взысканы с КБ "Руссобанк" в пользу заявителя в полном объеме (т. 1, л.д. 16-19). Платежным поручением N 00241 от 28 марта 2000 года по исполнительному листу вышеназванные денежные средства были перечислены заявителю ответчиком по настоящему делу, что не оспаривали представители сторон в суде кассационной инстанции.

Поскольку 1.461.161 руб. были списаны банком со счета истца необоснованно, то последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 186.268 руб. 01 коп. процентов в порядке ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.98 по 01.04.99, т.е. за необоснованное списание денежных средств со дня их списания по день закрытия истцом банковского счета, а также 468.972 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.04.99 по 28.03.2000 года, т.е. спустя 7 ней со дня закрытия счета и до дня их возвращения заявителю банком. Но в удовлетворении заявленного иска ЗАО "Южный двор" было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю во взыскании с ответчика процентов в размере 468.972 руб. 45 коп., начисленных им в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с действующим законодательством начисление процентов на сумму в виде 1.461.161 руб. 06 коп., являющуюся ничем иным, как убытками, о чем и указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2000 года по делу N КГ-А40/169-00 (дело Арбитражного суда г. Москвы за N А40-3403/99-28-500), следует заметить о том, что по тому делу заявитель просил взыскать именно убытки, невозможно в силу их необоснованности. Помимо этого, следует указать в данном случае и о том, что денежными средствами истца в виде 1.461.161 руб. 06 коп. КБ "Руссобанк" не пользовался, ибо они в полном размере были списаны банком со счета заявителя на счет третьего лица - ООО "Суран групп" - по платежному поручению, подложность которого были установлена позднее лишь заключением судебно-подчерковедческой экспертизы, проведенной по другому арбитражному делу, что также имеет, по мнению судебной коллегии, определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу (т. 1, л.д. 16-19).

Что же касается взыскания с ответчика процентов в виде 186.268,01 руб., начисленных заявителем в порядке ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отказ суда первой инстанции в удовлетворении этого требования является также обоснованным, поскольку эта неустойка, носящая сама по себе зачетный характер, не может быть в данном случае взыскана, ибо ранее были взысканы с банка в пользу истца убытки, размер которых полностью перекрыл эти проценты (неустойку).

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения арбитражного суда по настоящему делу не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи все доводы были проверены кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2000 года по делу N А40-17157/00-105-142 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.