Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2020 г. N Ф06-56123/19 по делу N А55-21309/2017

г. Казань

16 января 2020 г.

Дело N А55-21309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу N А55-21309/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" Минина Андрея Владимировича к Петрову Сергею Викторовичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, с участием третьих лиц: Водопьянова Николая Степановича, Панова Дмитрия Станиславовича, Барбаряна Амазаспа Акоповича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" (ИНН 6311120615, ОГРН 1106311002050),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Арсенина Юлия Игоревна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Минин Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением: о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.04.2017, заключенных между Петровым Сергеем Викторовичем и должником в отношении транспортных средств; об обязании Петрова С.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства; в случае невозможности возврата истребуемого имущества в натуре, взыскать их рыночную стоимость в размере 6 277 298 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Водопьянов Николай Степанович, Панов Дмитрий Станиславович и Барбарян Амазасп Акопович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, признаны недействительными заключенные между должником и Петровым С.В. договоры купли-продажи от 19.04.2017 следующих транспортных средств:

- КАМАЗ 5320; идентификационный номер (VIN): отсутствует; год выпуска: 1983; модель, номер двигателя:740.21, 82498094; номер шасси (рамы): 151130; номер кузова (прицепа): 716197 КАБ; цвет: голубой; г.р.з. О333ХР163, свидетельство о регистрации ТС: 78 ХХ 526953;

- ГАЗ 3302; идентификационный номер (VIN): Х9633020082307557, год выпуска: 2008; модель, номер двигателя: *405240*83036541; номер шасси (рамы): отсутствует; N кузова (прицепа): 33020080514733; цвет: белый, г.р.з. О333КА163, свидетельство о регистрации ТС: 63 УУ 603472;

- LEXUS LS460, идентификационный номер (VIN): JTHDL46F105005169, год выпуска: 2012, N двигателя: IUR 0307693, номер шасси (рамы): отсутствует; N кузова: JTHDL46F105005169; цвет: черный, г.р.з. T400ТР82, свидетельство о регистрации ТС: 63 45 735292;

- MERCEDES-BENZ S 350 4MATIC; идентификационный номер (VIN): WDD2211821A516017, год выпуска: 2012; модель, номер двигателя: 27695030305371, номер шасси (рамы): отсутствует; номер кузова (прицепа): WDD2211821А516017; цвет: белый, г.р.з. Т624УХ163, свидетельство о регистрации ТС: 63 45 7238027.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Петрова С.В. в пользу должника действительной стоимости транспортных средств в размере 6 277 298 руб.

В кассационной жалобе Петров С.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то есть не доказана необходимая совокупность условий для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также Петров С.В. полагает, что должник получил наличные денежные средства, эквивалентные рыночной цене транспортных средств, с учетом их технического состояния и пробега.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и Петровым С.В. (покупатель) было заключено 4 договора купли-продажи от 19.04.2017 в отношении следующих транспортных средств: КАМАЗ 5320, год выпуска 1983; ГАЗ 3302, год выпуска 2008; LEXUS LS460, год выпуска 2012; MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC, год выпуска 2012.

В соответствии с пунктом 4 договоров купли-продажи от 19.04.2017 цена продажи каждого транспортного средства установлена в размере 100 000 руб., с указанием на осуществление расчета между сторонами сделки.

Транспортные средства переданы должником Петрову С.В. по актам приемки-передачи от 19.04.2017.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки по продаже транспортных средств совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при отсутствии доказательств поступления денежных средств должнику в качестве оплаты за проданные транспортные средства, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 11.08.2017, а оспариваемые сделки совершены 19.04.2017, то есть в течение года до возбуждения дела о признании должника банкротом, то, соответственно, они могут быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны Петрова С.В. судами принят во внимание представленный конкурсным управляющим в материалы дела отчет независимого оценщика индивидуального предпринимателя Кислова Ю.В. от 16.07.2018 N 13/имущ-06-18К/3, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки на дату их реализации определена в общем размере 6 277 298 руб., в том числе: КАМАЗ 5320 - 500 879 руб.; ГАЗ 3302 - 446 659 руб.; LEXUS LS460 - 2 797 734 руб.; MERCEDES-BENZ S 350 4MATIC - 2 532 026 руб.

Отчет об оценке ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости имущества заявлено не было.

Кроме того, судами учтено, что в материалы дела не представлены доказательства фактического внесения Петровым С.В. денежных средств по оспариваемым сделкам и в размере, указанном в договорах.

Судами были отклонены доводы Петрова С.В. о том, что должник получил наличные денежные средства, эквивалентные рыночной цене транспортных средств, в подтверждение чего были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.04.2017 N 4 на сумму 100 000 руб., от 18.04.2017 N 5 на сумму 100 000 руб., от 19.04.2017 N 6 на сумму 100 000 руб., от 19.04.2017 N 7 на сумму 800 000 руб., от 19.04.2017 N 8 на сумму 900 000 руб., от 19.04.2017 N 9 на сумму 300 000 руб., от 19.04.2017 N 10 на сумму 85 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была осуществлена проверка заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Заключением эксперта от 13.03.2019 установлено следующее: в квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.04.2017 N 9 на сумму 300 000 руб. подпись бухгалтера Мироновой С.В. выполнена не в соответствии с датой, проставленной в данном документе, а не ранее декабря 2017 года; в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 18.04.2017 N 4 на сумму 100 000 руб., от 18.04.2017 N 5 на сумму 100 000 руб., от 19.04.2017 N 6 на сумму 100 000 руб., от 19.04.2017 N 7 на сумму 800 000 руб., от 19.04.2017 N 8 на сумму 900 000 руб., от 19.04.2017 N 9 на сумму 300 000 руб. оттиск печати должника выполнен не в соответствии с датой, проставленной в данных документах, а не ранее декабря 2017 года.

В отношении иных реквизитов других документов, представленных на экспертизу, экспертом сделаны выводы либо об отсутствии возможности в целом для проведения экспертизы (ввиду недостаточности штрихового материала и объема летучих компонентов), либо о невозможности определения периода изготовления соответствующего реквизита (в связи с отсутствием динамики уменьшения летучих компонентов).

Вместе с тем, принимая во внимание единый характер составления, оформления и представления документов, судом первой инстанции сделан вывод о критической оценке в целом всех представленных квитанций к приходным кассовым ордерам.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Оценив условия договоров купли-продажи в части реализованных автомобилей в совокупности с отчетом об оценке относительно рыночной стоимости, установив неравноценность встречного исполнения обязательств по сделкам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для признания их недействительной применительно к положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами принято во внимание, что после принятия судом к производству заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 19.04.2017, Петров С.В. продал спорные транспортные средства Водопьянову Н.С. и Панову Д.С.

При этом судами установлено, что Водопьянов Н.С. в период с 23.06.2017 по 13.07.2017 являлся единственным участником и директором должника. Впоследствии Водопьянов Н.С. продал свою долю в уставном капитале должника гражданину Латвии Ушкаловсу Владимирсу и возложил на указанное лицо полномочия директора. В период с 08.06.2015 по 22.06.2017 Водопьянов Н.С. являлся директором ООО ГК "ИНТЕРПРАЙЗ" - организации, аффилированной с должником через своих участников (Цейтлина П.И. и Медведовского И.А.). В период с 23.06.2017 по 18.09.2017 директором ООО ГК "ИНТЕРПРАЙЗ" стала Кюрджиева Л.В. - бывший руководитель должника. В настоящее время директором ООО ГК "ИНТЕРПРАЙЗ" является Петров С.В.

Таким образом, Петров С.В., заключив 19.04.2017 оспариваемые договоры транспортных средств с должником в лице директора Кюрджиевой Л.В., продал эти же транспортные средства другому аффилированному должнику лицу - Водопьянову Н.С.

Изложенные обстоятельства, касающиеся взаимосвязанности вышеуказанных лиц, также не опровергнуты.

При применении последствий недействительности сделок, исходя из того, что поступление денежных средств на счет должника не установлено, и последующей реализации Петровым С.В. транспортных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал в конкурсную массу должника рыночную стоимость транспортных средств на дату совершения оспариваемых сделок в размере 6 277 298 руб., что соответствует положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должник получил наличные денежные средства, эквивалентные рыночной цене транспортных средств, направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недоказанности признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения оспариваемых договоров, судебной коллегией также отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергнуто надлежащими доказательствами, что к моменту совершения сделок должник имел признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствует неисполнение обязанностей по погашению задолженности перед ООО "Пластролимер", ООО "Торговый Дом "Магистраль-2", ООО "Стеклосфера", ООО "Торговый Дом "Эмальтрейд", в дальнейшем включенной в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, с учетом установленной заинтересованности сторон сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что покупатель не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Кроме того, из правовой позиции экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

С учетом фактической безвозмездности оспариваемых сделок, покупатель не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом следует отметить, что в спорном случае судами установлены основания для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А55-21309/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Петрова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев