|
13 августа 2019 г.
|
Дело N А55-21309/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2019.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2019 апелляционные жалобы Кюрджиевой Ларисы Викторовны и Медведовского Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 (судья Гольдштейн Д.К.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Минина Андрея Владимировича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, о частичном удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Магистраль - 2" о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела N А55-21309/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" (ИНН 6311120615, ОГРН 1106311002050),
при участии в заседании:
от Кюрджиевой Ларисы Викторовны - Поляковой М.С., доверенность от 27.08.2018,
от Медведовского Александра Игоревича - Поляковой М.С., доверенность от 26.02.2019,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроЛогистик", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИАКОМ Поволжье".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Арсенина Юлия Игоревна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 Арсенина Юлия Игоревна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье", конкурсным управляющим должника утвержден Минин Андрей Владимирович.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, согласно которому просил:
1. Признать недействительными заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" и Медведовским Александром Игоревичем договоры займа N 49 от 19.12.2014; N 53 от 29.12.2014; N 1 от 23.10.2015; N 2 от 26.10.2015.
2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Медведовского Александра Игоревича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" 12 800 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Магистраль-2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании солидарно с Кюрджиевой Ларисы Викторовны, Медведовского Александра Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" убытков в размере 12 800 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2019 заявления конкурсного управляющего должника и Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Магистраль-2" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019:
1) признаны недействительными договоры займа N 49 от 19.12.2014, N53 от 29.12.2014, N 1 от 23.10.2015, N 2 от 26.10.2015, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" и Медведовским А.И., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Медведовского А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" 12 800 000 руб.;
2) с Кюрджиевой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" взысканы убытки в размере 12 800 000 руб.;
в остальной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Магистраль-2" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кюрджиева Л.В. (далее по тексту - заявитель 1) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019, принять новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 апелляционная жалоба Кюрджиевой Л.В. принята к производству с назначением судебного заседания на 06.08.2019.
Медведовский Александр Игоревич (далее по тексту - заявитель 2) также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019, принять новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 08.07.2019 апелляционная жалоба Медведовского А.И. также принята к производству с назначением судебного заседания на 06.08.2019.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционных жалоб заявители 1 ссылались на недоказанность совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания договоров займа недействительными; на отсутствие у должника вплоть до конца 2015 года задолженности перед кредиторами; на пропуск срока исковой давности; на отсутствие задолженности по договорам займа.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль-2" возражало против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности, общество ссылалось на наличие в деле о банкротстве должника группы лиц, действующей в интересах бенефициаров должника.
Конкурсный управляющий также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, указывая на на установление судом первой инстанции всех имеющих значение для дела доказательств; на наличие заинтересованности сторон сделок и признаков неплатежеспособности должника на момент их заключения. Отзыв конкурсного управляющего также в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 в части удовлетворения заявлений конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" и Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Магистраль-2". При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим получена информация о заключении между должником (займодавец) и Медведовским А.И. (заемщик) договоров займа N 49 от 19.12.2014 на сумму 3 000 000 руб., N 53 от 29.12.2014 на сумму 7 000 000 руб., N 1 от 23.10.2015 на сумму 1 500 000 руб., N 2 от 26.10.2015 на сумму 1 300 000 руб.
Условия предоставления займов являются идентичными (безналичный расчет, размер процентов по займу - 10% годовых, срок возврата - один месяц).
Договоры займа займодавцем исполнены, денежные средства предоставлены посредством безналичных платежей, что подтверждается выпиской по счету должника ПАО "АктивКапитал Банк" за период 01.09.2014-20.07.2017, и не отрицалось заемщиком.
Из заявления конкурсного управляющего следует, что, обращаясь в суд, он ссылался на то, что заемные средства были предоставлены на нерыночных условиях (под пониженный процент) и не были возвращены заемщиком, в том числе по требованию конкурсного управляющего, в связи с чем конкурсный управляющий полагает данные сделки совершенными без встречного предоставления и со злоупотреблением правом в ущерб кредиторам должника.
Таким образом, конкурсный управляющий ссылался на основания недействительности сделок, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств возврата займов, учитывая, в том числе указание на 4-ой странице обжалуемого определения, что сделки могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть признаны верными, поскольку оспариваемые сделки совершены вне периода подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В этой связи необоснованны ссылки суда первой инстанции на п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и на отсутствие встречного равноценного исполнения со стороны заемщика.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суд первой инстанции, принимая позицию конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности, исходил лишь из письменных объяснений конкурсного управляющего от 25.04.2019. Вместе с тем, приведенные в объяснениях доводы не доказывают позицию конкурсного управляющего в данной части.
Так, письменные объяснения конкурсного управляющего основаны на анализе финансового состояния должника, согласно которому должник испытывал дефицит денежных средств и мог расплачиваться по своим обязательствам с просрочкой.
При этом конкурсным управляющим не доказано наличие у должника кредиторов, перед которыми в период совершения сделок имелись неисполненные обязательства.
Вместе с тем, само по себе наличие у юридического лица кредиторской задолженности в ходе осуществления им предпринимательской деятельности и дефицит денежных средств в отдельные периоды такой деятельности однозначно не свидетельствуют о неплатежеспособности такого лица.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказана необходимая по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совокупность условий для признания договоров займа недействительными.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что конкурсный управляющий обращался в суд общей юрисдикции с иском
